Решение по делу № 2-6932/2022 от 03.02.2023

Дело №2-787/2023

59RS0007-01-2022-007151-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки в размере 133 566 рублей из расчета 118 200 * 1% * 113 дней, штрафа 50% по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинён ущерб автомобилю SsangYong Actyon гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности. Автомобиль находился под его управлением, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом сроке и порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». После подачи им комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля Ssang Yong Actyon гос.номер № ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (убыток №) и ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Авто», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое ТС в ремонт на СТОА ООО «Драйв Авто», что подтверждается приемо-сдаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со СТОА «Драйв Авто» и сообщили, что не могут отремонтировать его автомобиль в соответствии с требованиями об ОСАГО, с применением новых запчастей и без доплат с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал отказ СТОА отремонтировать его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой организации обращение с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплаты неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перевело на его счет выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевело неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием провести независимую экспертизу и обязать страховую организацию произвести доплату страхового возмещения (без учета износа) выплатить неустойку, штраф, моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным РФ в своем решении взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выплаты в отношении выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Данные средства, в соответствии с решением Финансового уполномоченного РФ, поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с расчетами Службы финансового уполномоченного относительно расчетов размера ущерба его ТС, он не согласен с решением в части отказа от наложения финансовых санкций в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) в его пользу в размере 133 566 рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней, где <данные изъяты> рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 113 дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату удовлетворения его требования и исполнения решения финансового уполномоченного).

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 50% штрафа по Закону о защите прав потребителей и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, от истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с отказом СТОА ООО «Драйв Авто» от проведения восстановительного ремонта автомашины SsangYong Actyon, гос.номер №, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (на основании экспертного заключения № ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено платежным поручением №.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты>., из суммы которой в ИФНС России № по <адрес> удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с решением Финансового Уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., право требования которого у Истца возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него моратория), а так же неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанное решение Финансового Уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № и №

Выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>. произведена с учетом удержания НДФЛ. ФИО1 перечислено <данные изъяты>., размер удержанного НДФЛ составил <данные изъяты>

Неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» Решения Финансового уполномоченного в установленный срок для добровольного исполнения решения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, полагает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 исполнены в сроки, установленные действующим законодательством.

Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб.

Как следует из буквального содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при удовлетворении судом основного требований потребителя.

Рассматриваемый иск требований о взыскании дополнительного страхового возмещения не содержит. Денежная суммы в размере <данные изъяты> руб. взыскана в пользу ФИО3 решением Финансового уполномоченного, а не решением суда. Таким образом, полагает, что правовые основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие вины Ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что исковые требования Истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, которые предусматривают право Суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма невыплаченного страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В случае, если Суд примет решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, с заявлением не согласен, просил отказать в его удовлетворении, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Драйв Авто», расположенной по адресу: <адрес>А.

Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ получен отказ СТОА ООО «Драйв Авто» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

По инициативе страховой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) истцу перечислено <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму <данные изъяты> копеек (НДФЛ).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО и неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ответчиком в пользу истца взыскано <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация на основании решения финансового уполномоченного осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет, выполненный финансовым уполномоченным, не соглашается с суммой, с которой произведено начисление неустойки, считает его произведенным с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом суд соглашается с периодом расчета истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всей суммы страхового возмещения из расчета <данные изъяты> рублей*1%, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку от суммы <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от <данные изъяты>. *1% * <данные изъяты> дней. Итого в сумме <данные изъяты> руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком выплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении представитель ответчика просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 80 000 руб., при этом суд учитывает незначительный срок нарушения выплаты, сумму страхового возмещения, в том числе частично добровольно плаченную с незначительным пропуском срока, добровольную выплату суммы неустойки, выполнение решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является только установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Истец, заявляя о штрафе, не учитывает, что Закон о защите прав потребителей не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, то есть в части компенсации морального вреда.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Требований о взыскании страхового возмещения, от суммы которого в размере 50% по закону Об ОСАГО взыскивается штраф, истцом не заявлено.

Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Штраф по Закону №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также не подлежит взыскании с ответчика в связи с выполнением решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу встречного искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 15.08.2022 № У-22-83001/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 5705 №798418), довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 5705 №798418) неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 5705 №798418) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.