РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2022 по иску ФИО1 к ООО «Вистекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к ООО «Вистекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Вистекс» и допустившего нарушение п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в установленном законом порядке. В порядке прямого урегулирования СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма Истец полагает сумму страхового возмещения надлежащей, данную сумму не оспаривает. В соответствии с заключением ООО «Тим Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (470 831,30 - 254 000), расходы на оценку в размере сумма, расходы на изготовление копии оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вистекс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными по доводам письменных возражений, указав также, что в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа составляет сумма, и не превышает размер лимит ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат обсуждению в рамках правоотношений со страховщиком.

Представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу адресА. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, возражения представителя ответчика ОООР «Вистекс» по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.10.2020 года в 21 час. 00 мин. в районе д. 167 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Вистекс», и допустившего нарушение п. 9.10, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении (л.д.182-190), в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.183).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения за повреждение передней части автомашины, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, следует, что водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении по адрес, в нарушение п.9.10 ПДД допустил наезд на остановившуюся автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, после чего автомашина марка автомобиля совершила наезд на впереди остановившуюся автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Таким образом, повреждения передней части автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также являются следствием нарушения водителем фио пункта 9.10 ПДД.

Повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.183), Актом осмотра транспортного средства (л.д.111-114).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Вистекс». фио в своих объяснениях от 24.10.2020 года, данных на месте ДТП, указывал, что работает техником ООО «Вистекс».

Представитель ООО «Вистекс» в письменных объяснениях (л.д.120-126) не оспаривал, что является владельцем источника повышенной опасности – автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вистекс», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данный случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение размере сумма .

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ТимЭксперт» № ФА178/20 от 28.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Цитадель-Эксперт», проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Цитадель-Эксперт»,, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким оборам, размер невозмещенного ущерба, с учетом выплаты страховщиком по полису ОСАГО составляет сумма (388 700 - 245 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Представленное истцом заключение ООО «ТимЭксперт» не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление заключения составили сумма

Удовлетворяя частично требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части иска, в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на копирование документов у суда не имеется, поскольку необходимости в данных расходах не имелось.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на почтовые услуги по направлению ответчику досудебной претензии у суда также не имеется, поскольку по данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, данные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований, в размер сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Вистекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вистекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов