Мировой судья Худобин И.И. 12-280/2023 (5-253/2023/2)
31MS0020-01-2023-001842-05
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 10 октября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 02.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит прекратить производство по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное дополнение к жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2023 года в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.4), полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 010739, прошедший поверку 16.11.2022 года), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,981 мг/л, что подтверждает нахождение его в состоянии опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их. В том числе, анализ содержания указанной видеозаписи позволяет согласиться с выводом должностного лица ГИБДД о наличии у ФИО1 такого признака опьянения, как «нарушение речи».
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял
Утверждение заявителя о том, что ему перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, не может быть признано состоятельным.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона и прибором, имеющим заводской номер, при этом в акте освидетельствования отражены и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был осведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется.
Отсутствие на видеозаписи фиксацией движения либо остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, исследованных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает.
То обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования инспектор ДПС трогал мундштук своими руками, что могло повлиять на искажение результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.
Доводы заявителя о невручении ему копии результата исследования на алкотестере не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях, поскольку обязанность по выдаче такой копии законом не предусмотрена, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем поставил свою подпись, и в целом данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Доводы о том, что водителю не разъяснялись процессуальные права, не подтверждается материалами дела, где имеется расписка ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о несовпадении времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления данного протокола не свидетельствует о противоречии и неверном установлении времени совершении административного правонарушения по настоящему делу.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Ходатайства ФИО1, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений, в том числе рассмотрен вопрос о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.
Судья Берестовой С.А.