Председательствующий – ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, работающий отделочником в ИП ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, которую постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а также о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, при этом указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить осужденному наказание, снизив его размер.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который с первого его допроса и на протяжении всего срока дознания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном.

Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не учтен возраст подсудимого, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, участвовал в <данные изъяты>, принес извинения за содеянное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются верными, сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание учтены следующие обстоятельства: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ, участие в проведении <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, трудоустройство, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления в данном случае не имеется. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органу предварительного расследования не сообщил. Признаки его алкогольного опьянения зафиксированы сотрудниками ОГИБДД на месте задержания, что нашло свое отражение в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все приведенные в жалобе обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания, позволили суду назначить не самый строгий вид наказания и не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, с дополнительным обязательным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Находя назначенное ФИО1 наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и личности виновного, суд второй инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7