№ 2-3318/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005559-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с кассационной жалобой.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по инициативе суда, в связи с поступлением кассационной жалобы истца, возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ (ч. 1).

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (ч. 2).

Согласно ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ (ч. 1).

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу статей 209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Таким образом, специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Фортуна» обратилась в суд с иском в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

По данному иску было возбуждено гражданское дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> по указанному гражданскому делу Ленинским районным судом <адрес обезличен> края было вынесено решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> судом было установлено, что <дата обезличена> между ФИО и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки «apple iphone 12 Pro Мах 128 Gb с/н <номер обезличен>» стоимостью 114831 рублей.

В процессе эксплуатации, в товаре появилась неисправность: не работает фронтальная камера.

Истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать Потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре; предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; возместить расходы на юриста в размере 5 000 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

<дата обезличена>, согласно отчету почтового отслеживания ФГУП «Почта России» <номер обезличен>, ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не стал удовлетворять требования Истца, последний был вынужден обратиться в Независимый центр экспертиз и экспертных исследований в целях проведения независимого экспертного исследования для определения характера возникших недостатков.

Согласно Экспертному исследованию 0167/АС от <дата обезличена> в предоставленном на исследование телефоне «Apple iPhone 12 Pro Мах 128 Gb, lMEI: <номер обезличен> имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает фронтальная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

<дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с требованием: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах 128 Gb, IMEI: <номер обезличен> и вернуть уплаченные денежные средства за смартфон в размере 114 831 рублей; возместить расходы на юриста в размере 5 000 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

<дата обезличена>, согласно отчету почтового отслеживания ФГУП «Почта России» <номер обезличен>, ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

По ходатайству ответчика <дата обезличена>, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно сопроводительного письма Исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертная организация вернула настоящее гражданское дело в адрес суда без исполнения экспертизы.

Также письмом от <дата обезличена> за Исх. <номер обезличен> экспертное учреждение ООО «Бюро экспертиз» сообщило суду о том, что истец отказывается предоставить объект экспертизы (IPhone 12 Pro Max).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об уклонении стороны истца от проведения назначенной судом экспертизы в ввиду не обеспечения доступа к объекту исследования.

К представленному истцом экспертному исследованию <номер обезличен>/АС от <дата обезличена> суд отнесься критически, поскольку данное доказательство не является безусловным, более того при его правовом анализе, суд находит доводы ответчика о не совпадении модели исследуемого мобильного телефона, а также отсутствие доказательств подтверждающих исследование телефона с IMEI соответствующему спорному мобильному устройству, заслуживающими внимание, ввиду чего не находит основания для того, что положить указанное заключение в основу решения.

Также суд критически отнесься к заявлению представленному стороной истца о невозможности предоставления экспертному учреждению доступа к объекту исследования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных и достоверных доказательств не возможности предоставления объекта для его исследования.

Таким образом, ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом, в части отказа в предоставлении на исследование объект исследования, а также отсутствия доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ судом <дата обезличена> было постановлено следующее решение:

«исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.».

Указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме <дата обезличена> и его копии были направлены всем лицам, участвующим в деле.

На указанное решение истцом Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата обезличена> в здании Ленинского районного суда <адрес обезличен> произошел пожар.

Согласно справке врио председателя суда гражданское дело <номер обезличен> по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, согласно Акту о неисправимых повреждениях документов <номер обезличен> от <дата обезличена>, уничтожено вследствие пожара, произошедшего <дата обезличена> в Ленинском районном суде <адрес обезличен>.

В связи с поступлением в суд кассационной жалобы истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО, и невозможностью его направления в суд кассационной инстанции, ввиду утраты гражданского дела, по инициативе суда возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что факт вынесения Ленинским районным судом <адрес обезличен> по существу спора <дата обезличена> решения по гражданскому делу <номер обезличен> достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно:

копией материалов гражданского дела <номер обезличен>, вынесенными по делу определениями Ленинского районного суда <адрес обезличен>;

копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, предоставленной по запросу суда <адрес обезличен>вым судом.

Содержание утраченного судебного акта установлено на основании представленной копии решения, а также на основании судебного акта в государственной автоматизированной системе ГАС «Правосудие».

Кроме того, факт вынесения вышеуказанного решения подтверждается электронным реестром на дело <номер обезличен>, распечатанным из государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства, решения суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Восстановить утраченное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена>, которым постановлено:

«исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в интересах ФИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>