2-1872/2023

24RS0048-01-2022-008989-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства №К-453, заключенного между ООО «Орион» (продавец и официальный дилер) и ФИО1 (покупатель, потребитель), был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> номер №, изготовителем которого является <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен и оплачен за 14 196 144 рублей и передан Продавцом по Акту передачи и получения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.3 Договора купли-продажи транспортного средства, составляет 2 года, с даты передачи: транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в виде выхода из строя заднего правого амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику на осмотр и диагностику данной неисправности (Заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако результаты данной диагностики в письменном виде не были предоставлены, как и не были приняты меры по замене амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Истцом были вручены Ответчику претензии с требованием о незамедлительном принятии мер по замене стойки амортизатора, а в случае отказа в удовлетворении данной претензии, претензия считается - Заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства №К-453 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием уплатить полученные денежные средства, а также возникшие убытки в виде доплаты до стоимости аналогичного транспортного средства на настоящее время. В ответе на претензию Ответчик указывает, что поломка амортизатора не является гарантийным случаем. Данное мнение Ответчика неверно. Неисправность амортизатора возникла не из-за старения, амортизации или эксплуатационного износа, а по причине заводского брака. Такой дефект как течь в амортизаторе не может возникнуть из-за перечисленных в п. 8,14.2 Договора транспортного средства №К-453 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств. Кроме того, согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ). Таким образом, в силу прямого указания закона, раз Ответчик не установил хоть какой-нибудь гарантийный срок на такую деталь как амортизатор, то устранить обнаруженный недостаток он все равно обязан в течение двух лет от даты продажи автомобиля. В целях установления причины выходя из строя амортизатора и по причине отказа сделать экспертизу неисправности со стороны Ответчика, Истец провел ее самостоятельно. В соответствии с заключением № от 21,06.2022, составленным экспертом - техником ФИО2, последний пришел к выводам: Задняя правая стойка автомобиля имеет неисправность в виде потеков амортизационной жидкости в верхней части корпуса амортизатора. Причина образование потеков - нарушение герметичности уплотнения штока. Выявленная неисправность имеет производственный (возникла при производстве автомобиля) или конструктивный характер. Таким образом, неисправность амортизатора имеет производственный характер, то есть возникла до продажи автомобиля Истцу. Просил взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 14 196 144 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи транспортного средства №К-453 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 603 856 рублей - убытки в виде доплаты до стоимости аналогичного транспортного средства на настоящее время; 4 258 843 рублей пени.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены требования /л.д.105 том2/, мотивируя требования тем, что в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы исследуемый амортизатор не имеет повреждений, из-за которых он подлежит замене, то просит учесть, что приобрести новый амортизатор пришлось из-за указаний Ответчика которые он дал в том числе в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец был введен в заблуждение относительно исправности/неисправности амортизатора именно Ответчиком. Хотя как оказалось амортизатор исправен и в замене не нуждается. Истец был вынужден оплатить стоимость нового амортизатора и его установки в размере 167 275 рублей. Данная сумма для Истца является убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика. Просит взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 убытки в размере 167 275 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства №К-453, заключенного между ООО «Орион» (продавец и официальный дилер) и ФИО1 (покупатель, потребитель), был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> номер №, изготовителем которого является <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен и оплачен за 14 196 144 рублей и передан Продавцом по Акту передачи и получения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.3. указанного Договора купли-продажи транспортного средства, составляет 2 года, с даты передачи: транспортного средства, то есть до 19.01.2023(л.д.9-14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику на осмотр и диагностику данной неисправности (Заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17 том1).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Истцом были вручены Ответчику претензии с требованием о незамедлительном принятии мер по замене стойки амортизатора, а в случае отказа в удовлетворении данной претензии, претензия считается - Заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства №К-453 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием уплатить полученные денежные средства, а также возникшие убытки в виде доплаты до стоимости аналогичного транспортного средства на настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Ответчик указывает, что поломка амортизатора не является гарантийным случаем (л.д.20-21 том1).

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеется ли в легковом автомобиле марки, модели <данные изъяты> (идентификационный номер (№ недостаток, проявляющийся в виде «потёков амортизационной жидкости в верхней части корпуса задней правой амортизационной стойки автомобиля»? 2.Если указанный в первом вопросе недостаток имеется, определить экспертным путём причины его возникновения:- производственная (в случае установления производственного дефекта, указать какая технология производства была нарушена и / или какой технической документации (параметрам) не соответствует данный дефект), эксплуатационная, или возник в результате действия третьих лиц (нарушение правил и / или условий эксплуатации автомобиля, установка стороннего оборудования на автомобиль (нештатного), некачественный или несвоевременный ремонт, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, иные причины (указать, какие)? 3.Является ли выявленный недостаток устранимыми, если да, то указать какой ремонт требуется для устранения недостатка автомобиля, стоимость ремонта и количество нормо-часов изготовителя, необходимых для устранения недостатка? 3.Определить на дату проведения оценки рыночную цену легкового автомобиля марки, модели <данные изъяты> в комплектации аналогичной легковому автомобилю марки, модели <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, задний правый амортизатор автомобиля (исследуемый) не имеет повреждений, с которыми необходима замена, в частности «потеки амортизационной жидкости в верхней части корпуса задней правой амортизационной стойки автомобиля» (л.д. 37-82 том1). В связи с отсутствием повреждений заднего правового амортизатора автомобиля, вопросы 2 и 3 не являются актуальными (л.д.37-44 т.1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что экспертизой установлено, что амортизатор исправный. Но истец был вынужден его приобрести, так как ранее ответчиком и экспертизой было указано, что он не исправен, истец был введен в заблуждение. Расходы обоснованы, просят взыскать стоимость амортизатора и работы по замене. В результате ответа на претензию, ответчик пояснил, что амортизатор под замену, но в замене отказал, потому что замена амортизатора не попадает под гарантию.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, судебной экспертизой установлено, что амортизатор исправен. Уточненные исковые требования не законны и необоснованны. Иск заявлен о взыскании убытков, исходя из этого истцу необходимо доказать, что ответчик не исполнил обязательства и причинно-следственную связь, и размер убытков, но тому доказательств не представлено. Что касается обязательств по замене амортизатора, истец должен был доказать, что поломка возникла до передачи автомобиля истцу, доказательств этому не представлено, нарушений со стороны ответчика нет. Исходя из переписки, между сторонами возник спор о возмездной либо безвозмездной замене амортизатора, истец требовал замену амортизатора на безвозмездной основе, согласно гарантийным обязательствам замена амортизатора не производится, не является гарантийным случаем. Истец сам при подаче иска предоставил заключение эксперта, что на амортизаторе есть подтекание, либо производственное или конструктивное. Ответчик не нарушил КоАП РФ, так как административное дело не возбуждено. Размер убытков указан не верно, есть акт выполненных работ, где сумма противоречит с суммой, которая указана в иске. Истец должен был принимать меры для уменьшения убытков, они могли сделать замену в рамках доброй воли, не в рамках гарантии, без признания вины, они такую стойку заказали, ДД.ММ.ГГГГ оно к ним поступила, и ДД.ММ.ГГГГ направили письмо истцу, которое он получил, но не обратился по замене стойки к ним, а после этого он пригласил их в сервисный центр, чтобы они поучаствовали при замене стойки, самого истца не было. Требования в исковом заявлении не должны быть регламентированы Законом «О защите прав потребителей», так как истец приложил договор аренды, спорный автомобиль истец предоставлял в аренду ООО «Магистраль», а указанный закон распространяется на отношения между потребителем и продавцами, потребитель должен использовать автомобиль не при осуществлении предпринимательской деятельности, а автомобиль круглосуточно находился в аренде. Штрафные санкции не должны взыскиваться с ответчика. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как все действия истца направлены на причинение ущерба ответчику, это злоупотребление правом. Кроме того, произошло изменение и основания и предмета иска. Изначально имело место расторжение договора купли-продажи, а теперь с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать убытки. Истец должен был доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнили свое обязательство, должна быть установлена причинно-следственная связь и размер понесенных убытков. Они не нарушали права истца как потребителя. До момента замены, несколько раз письменно и устно уведомляли истца о том, что готовы безвозмездно стойку поменять. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Суд принимает довод стороны ответчика о том, что к правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магистраль» заключен договор аренды ТС Mercedes-Benz GLS-CLASS63 VIN:1679891F323785, стоимость аренды составляет 172 414 рублей ежемесячно (л.д.114 том2).

Поскольку, автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду для получения прибыли, спорные правоотношения не попадают по Закон «О защите прав потребителей», а регулируются нормами действующего гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При взыскании убытков особое место занимает определение качества товара путем проведения его экспертизы. Экспертиза качества продукции - это мероприятие, направленное на сопоставление потребительских свойств продукции со стандартами и нормами. При этом оцениваются сорт, марка, качество и параметры, от которых зависит стоимость товара. Чаще всего экспертиза назначается при возникновении спора между покупателем и продавцом о причинах дефектов товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, задний правый амортизатор автомобиля (исследуемый) не имеет повреждений, с которыми необходима замена, в частности «потеки амортизационной жидкости в верхней части корпуса задней правой амортизационной стойки автомобиля».

При разрешении спора, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Как следует из доводов истца, в обоснование уточненных требований о взыскании убытков, он был введен в заблуждение относительно исправности/неисправности амортизатора, именно Ответчиком. Хотя как оказалось амортизатор исправен и в замене не нуждается. Истец был вынужден оплатить стоимость нового амортизатора и его установки в размере 167 275 рублей. Данная сумма для Истца является убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание, что согласно п. 8.14.2 Договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства не распространяются на расходные и смазочные материалы: в том числе, на амортизаторы.

Доводы стороны истца, о том, что он был введен в заблуждение относительно исправности/неисправности амортизатора именно Ответчиком, не подтверждены, поскольку как установлено судом, истец самостоятельно принял решение о замене амортизатора, на основании экспертного заключения проведенного по заказу истца.

Истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что замена амортизатора произведена им по вине ответчика, тем самым причинив убытки истцу в требуемом ко взысканию размере, и, что для него траты на ремонт автомобиля являлись вынужденными, т.е. отсутствуют доказательства которые в совокупности являются основанием для взыскания убытков, в требуемом размере.

В силу чего, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> к ООО «Орион» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 167 275 рублей, штрафа 83 637, 50 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 04.12.2023