УИД: 78RS0020-01-2022-004754-92
Дело № 2-1083/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М. ,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 118 от 12.10.2022,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2017 за период с 01.07.2019 по 25.08.2022 в размере 841 566,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что 15.09.2017 между ФИО3 и ответчиком заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве. 09.10.2018 между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке права требования № № 0, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по отношению к ответчику об исполнений обязательств по указанному ДДУ, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 года, цена договора составила 1 553 565 руб. Квартира истцу в срок не передана, акт приема-передачи между сторонами подписан 25.08.2022, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск по праву, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности к периоду с 01.07.2019 по 02.09.2019, а также учесть, что с 03.04.2020 по 31.12.2020 действовал мораторий в связи с мероприятиями, проводимые по борьбе с кароновирусной инфекцией и с 29.03.2022 по 30.06.2023 действует мораторий, установленный положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 15.09.2017 между ФИО3 и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ....), кадастровый номер земельного участка № 0, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме в установленный договором срок в размере 1 553 565 руб. (л.д.8-16).
09.10.2018 между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке права требования № № 0, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по отношению к ответчику об исполнений обязательств по указанному ДДУ (л.д.17-19).
Квартира переда истцу по акту приема-передачи квартиры 25.08.2022, (л.д.24).
03.08.2022 ответчиком получена претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.20-23), ответ на которую ответчиком в адрес истца не направлен.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности к неустойке за период с 01.07.2019 по 02.09.2019.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом заявлены требования с 01.07.2019, но при этом иск направлен в суд через приемную суда 02.09.2019 (л.д.3), заявленный период неустойки с 01.07.2019 по 01.09.2019 подлежит исключению из заявленного периода.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Постановление вступило в законную силу 03.04.2020.
В связи с указанным период неустойки с 03.04.2020 по 31.12.2020 подлежит исключению из заявленного периода.
Согласно абз. 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.
В связи с указанным период неустойки с 29.03.2022 по 25.08.2022 подлежит исключению из заявленного периода.
При этом рассмотрев доводы изложенные истцом и ответчиком в своих письменных позициях, относительно ключевой ставки ЦБ РФ, используемой при расчете размера неустойки, суд приходит к выводу, что днем наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства является 30.06.2019, в связи с чем, ключевой ставкой ЦБ РФ, используемой при расчете размера неустойки является 7,50 %.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 02.09.2019 по 02.04.2020 составляет 166 231,45 руб. (15535650х214дн.х2х1/300х7,50%) и за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 составляет 351 105,69 руб. (15535650х452дн.х2х1/300х7,50%), итого общий размер неустойки составляет 517 337,14 руб.
Также, представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки со стороны ответчика связан с экономической ситуацией в стране, связанной с чрезвычайной ситуацией природного характера, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации, учитывая ранее взысканные судом суммы неустойки, приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом причины нарушения срока исполнения обязательств ответчиком нарушения прав истца, того обстоятельства, что квартира истцу была передана, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. ((300000+10 000)х50%).
Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., с отсрочкой исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Мотивированное решение принято 18.04.2023.