Дело № 2-2823/2022 строка 2.205
УИД36RS0004-01-2022-002181-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 29 ноября 2016 г. между Банком «Возрождение» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно пункту 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 168 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано право требования, вытекающее из договора об уступке права требования от 28 ноября 2016 г. № Ш1-8-1/138, а именно – право требования передачи в собственность квартиры состоящей из 2 комнат общей площадью ориентировочно 76,64 кв.м, расположенной в секции 2 на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
30 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация залога права требования (ипотека в силу закона) за номером №.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 3 февраля 2022 г. №4030222-V9, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 719 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной в договоре сумме, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.
17 мая 2021 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
15 июня 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО Банк «Возрождение» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
С учетом этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 5 513 944 рублей 95 копеек, из которых 1 827 602 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 444 483 рубля 69 копеек – задолженность по процентам, 330 725 рублей 01 копейка – пени по просроченным процентам, начисленные согласно пункту 5.3 кредитного договора, 2 911 133 рубля 75 копеек – пени по основному долгу, начисленные согласно пункту 5.2 кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 769 рублей 72 копейки; обратить взыскание не предмет залога – квартиру площадью 73,6 кв.м, назначение – жилое помещение, кадастровый номер 36:34:0545001:3847, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 975 200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства суд представлены сведения о то, что 11 мая 2022 г. между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «Долговой Консультант» (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре № № от 29 ноября 2016 г.
В связи с этим, на основании заявления ООО «Долговой Консультант» определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 г. (в протокольной форме) по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант».
В судебное заседание истец ООО «Долговой Консультант», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения. Ранее, участвуя в судебном заседании, представителем ответчика было сообщено о ведении между сторонами переговоров о внесудебном урегулировании спора, а также представлена копия электронного платежного поручения №12671 от 16 августа 2022 г. о погашении задолженности в размере 2 389 753 рубля 63 копейки на счет истца в АО «АЛЬФА-БАНК».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 29 ноября 2016 г. между Банком «Возрождение» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 168 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2) (л.д. 23-30).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности по договору в соответствии с п.4.4.2 настоящего договора – по день фактического погашения задолженности либо по дату погашения задолженности, указанную в письменном требовании кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по Договору.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном Договором (п.3.2).
Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере: 10% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (п.5.3).
В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в частности: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором приобретения, а также Договором текущего счета физического лица и Закладной; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п.4.4.2 настоящего Договора (п.4.4.3).
28 ноября 2016 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № Ш1-8-1/138, согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает цессионарию, на условиях определенных настоящим договором, права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договору участия в долевом строительстве многоквартирного доме № Ш1-8-1/138 от 26 сентября 2018 г., заключенного между цедентом и ООО «Карат», в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 76,64 кв.м, расположенной в многоквартирном доме позиция № 1, на 8 этаже (секция -2, номер на площадке – 1, строительный номер 138) по адресу: г. <адрес> В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, права и обязанности по договору участия уступаются цедентом цессионарию в размере 2 500 000 рублей
Согласно пункту 2.5 договора уступки, до момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, права требования по договору участия на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной оегистрации залога прав требования в силу закона, зарегистрированного в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией договора участия в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Залог прв требований по договору участия прекращается с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру.
Оплата цены договора уступки производится за счет собственных средств цессионария и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банком «Возрождение», согласно кредитному договору № № от 29 ноября 2016 г., заключенному между ФИО1 и Банком.
29 ноября 2016 г. Банк «Возрождение» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит путем перечисления всей его суммы – 2 000 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-42).
Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.
15 июня 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО Банк «Возрождение» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
11 мая 2022 г. между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «Долговой Консультант» (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре № № от 29 ноября 2016 г.
30 июня 2022 г. между ООО «Долговой Консультант» (кредитор) и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № № от 29 ноября 2016 г., согласно пункту 1.1 которого, стороны установили, что размер просроченной задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2022 г., включительно, составляет 2 360 962 рубля 70 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 827 602 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 533 360 рублей 20 копеек. Денежные средства должник уплачивает кредитору в срок до 30 июня 2022 г., включительно, путем банковского перевода по банковским реквизитам кредитора (пункт 4 Соглашения).
Соглашение было направлено в адрес ответчика 15 августа 2022 г.
Из представленного ответчиком электронного платежного поручения №12671 от 16 августа 2022 г. усматривается, что ФИО1 перечислила ООО «Долговой Консультант» денежные средства в размере 2 389 753 рубля 63 копейки, в счет оплаты по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору №№.
Банком плательщика указано АО «Альфа-Банк», счет плательщика №№.
Однако истец поступление денежных средств по указанному платежному поручению не подтверждает.
По сообщению АО «Альфа-Банк» за период с 15 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. операция по указанному счету на сумму 2 389 753 рубля 63 копейки не осуществлялась. Денежные средства в указанном размере на счет ООО «Долговой Консультант» не поступали.
Таким образом, представленное ответчиком электронное платежное поручение №12671 от 16 августа 2022 г. не может быть признано допустимым доказательством, и суда отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 5 513 944 рубля 95 копеек, из которых 1 827 602 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 444 483 рубля 69 копеек – задолженность по процентам, 330 725 рублей 01 копейка – пени по просроченным процентам, начисленные согласно пункту 5.3 кредитного договора, 2 911 133 рубля 75 копеек – пени по основному долгу, начисленные согласно пункту 5.2 кредитного договора.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
При таком положении, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и факт отсутствия их исполнения на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Долговой Консультант» требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговой консультант» задолженность по кредитному договору №№ от 29 ноября 2016 г. в общей сумме 5 513 944 рубля 95 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчиком не опровергнуты, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обращая в пользу истца взыскание на заложенное по кредитному договору и принадлежащее ответчику недвижимое имущество, суд исходит из того, что соглашения между залогодателем и залогодержателем по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не достигнуто.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке №4030222-V9 от 03/02/2022 г., составленно ООО «ВиП-Консалтинг» (л.д. 47-49), согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила – 3 719 000 рублей.
При таком положении, учитывая требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере – 2 975 200рублей
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 41 769,72рублей
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Долговой Консультант» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от 29 ноября 2016 г. в размере 5 513 944 рубля 95 копеек (из которых 1 827 602 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 444 483 рубля 69 копеек – задолженность по процентам, 330 725 рублей 01 копейка – пени по просроченным процентам, 2 911 133,75 рублей – пени по основному долгу), расходы по оплате государственно пошлины в размере 41 769 рублей 72 копейки, а всего 5 555 714 рублей 67 копеек.
Обратить в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскание на заложенное по кредитному договору № № от 29 ноября 2016 г. недвижимое имущество: квартиру, площадью 73,6 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 975 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 г.