Решение по делу № 2А-1793/2023 от 31.08.2023

Дело № 2а-1793/2023

УИД86RS0005-01-2023-002238-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре: № №) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Должник), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Должником.

На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 по ХМАО-Югре, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 2 514 883,21 руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Как следует из прилагаемой справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 2 635 319,70 рублей. В связи с чем, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору судебная корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре: № №) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Должник), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Должником.

Из представленной суду справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 2 635 319,70 рублей.

До настоящего времени должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в виду уклонения должника от исполнения обязательства по исполнительному производству, уважительных причин невозможности оплаты суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, указанное право, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года - рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по средством Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанному в исполнительных документах. Таким образом, в силу указанных норм, вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства указанным способом считается исполненным, а должник, извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что временное ограничение выезда из Российской Федерации ответчика соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что ФИО2 каких-либо уважительных причин не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, суду не сообщил, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплатил, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков