Дело № 2-1232/2025

61RS0001-01-2025-000675-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Кобасный Цех А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Кобасный Цех А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24.09.2023 года был оплачен подарочный сертификат Pinskiy&Co № в сумме 10 000руб., о чем был выдан чек и сам сертификат.

Из суммы сертификата была совершена одна покупка на сумму 380руб.

В ноябре 2024 года в предоставлении обслуживания на предоплаченную сумму по сертификату было отказано со ссылкой на то, что с момента его приобретения прошел год.

... он обратился к ответчику с жалобой на возникшую ситуацию и просил возвратить неиспользованную часть средств на сертификате, что подтверждается письмом на электронную почту ответчика.

... был дан ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований, указывая, что срок действия сертификата закончился, и, считая, что между сторонами сложились отношения из договора опциона.

Истец считает действия ответчика незаконными, просил взыскать с ООО «Колбасный Цех А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и деньги в размере неиспользованной части сертификата в сумме 9620руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО был оплачен подарочный сертификат Pinskiy&Co № в сумме 10 000руб., что подтверждается чеком об оплате и копией сертификата(л.д.7).

Из суммы сертификата была совершена одна покупка на сумму 380руб., что никем не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно пояснению истца в ноябре 2024 года в предоставлении обслуживания на предоплаченную сумму по сертификату было отказано со ссылкой на то, что с момента его приобретения прошел год.

13.11.2024 года он обратился к ответчику с жалобой на возникшую ситуацию и просил возвратить неиспользованную часть средств на сертификате, что подтверждается письмом на электронную почту ответчика(л.д. 9об.).

29.11.2024 года был дан ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований на том основании, что срок действия сертификата истек и истец в течение года с момента покупки сертификата своим правом на отказ от сертификата и возврат денежных средств не воспользовался(л.д.9).

Между тем, поскольку подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, который не может быть удержан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 9620руб.(10000-380) являются законными и обоснованными.

Также следует отметить, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные денежные средства при предъявлении к нему владельца карты требования об их возврате, в том числе в случае истечения срока действия карты и не приобретения товара, следовательно, условие о невозможности получения денежных средств, внесенных при получении подарочной карты, в случае неиспользования карты в течение оговоренного срока, ущемляют права потребителей, тем самым являются недействительными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснению, данному в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушения прав ФИО, выразившееся в отказе возврата оплаченных им денежных средств, требование о компенсации морального вреда также является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что 5000руб. в данном случае будет являться разумным размером компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7310руб.(9620руб.+5000руб.)*50%).

Поскольку ФИО был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Колбасный Цех А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Колбасный Цех А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колбасный Цех А» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 9620руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 7310руб., а всего 21930руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Колбасный Цех А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.