УИД № 43RS0022-02-2023-000082-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года пгт. Опарино Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/63/2023 по иску ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №45546908, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 25,5% годовых. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №45546908 от 21.05.2015. Судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.03.2020 по 20.10.2021 в размере 62 530 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.03.2020 по 20.10.2021 в размере 49 043 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2020 по 20.10.2021 в размере 33 779 рублей 71 копейка. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 107 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поясняет, что основной долг по кредитному договору №45546908 от 21.05.2015 погашен. Считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин. Также считает, что суммы неустоек за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не соразмерны последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст.333 ГК РФ. Сумму расходов по оплате представителя считает чрезмерной и не обоснованной.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 21.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 25,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. №).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судебным приказом №2-86/2018 от 08.02.2018 мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №45546908 от 21.05.2015 за период с 30.04.2017 по 12.12.2017 в размере 185 574 рубля 80 копеек, госпошлина в размере 2 455 рублей 75 копеек, всего 188 030 рублей 55 копеек (л.д. №

По договору уступки прав требований № от 08.10.2020 ПАО Сбербанк передало ООО «НБК» права требования по кредитному договору №45546908 от 21.05.2015 (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 25.01.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» (л.д. 9 об.-10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.03.2020 по 20.10.2021 составила 62 530 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.03.2020 по 20.10.2021 - 49 043 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 17.03.2020 по 20.10.2021 – 33 779 рублей 71 копейка (л.д№).

Постановлением от 22.10.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова исполнительное производство №47157/21/43044 – ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-86/2018 от 08.02.2018 в отношении ФИО2, окончено в связи с исполнением требования в полном объеме (л.д.№).

Из выписки из депозитного счета ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова следует, что на депозит окончательная сумма задолженности от должника поступила 19.10.2021 (л.д.№.).

Судом принято во внимание, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору исполнен в полном объеме, последний платеж произведен ответчиком 19.10.2021.

Установив, что заемщик надлежащим образом и своевременно не исполнял условия кредитного договора, не погашал образовавшуюся задолженность, с учетом ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки за период с 17.03.2020 по 19.10.2021 (дата последнего платежа).

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления о выдаче судебного приказа. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора суд приходит к выводу о том, что ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2020 по 19.10.2021 (дата последнего платежа) соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим оснований к отказу в иске в данной части не имеется. Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов и неустоек.

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

То обстоятельство, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнен в полном объеме, не является основанием для отказа в иске и отмены судебных актов, так как проценты за пользование суммой займа, а также неустойка взысканы за период после вынесения судебного приказа до полного его исполнения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имеется.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.11), суд признает его подлежащим изменению, поскольку в период с 15.10.2021 по 19.10.2021 просрочка составила 5 дней.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.10.2021 по 19.10.2021 составит 501 рубль 42 копейки (143 542,64*25,50%/365*5=501,42), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.10.2021 по 19.10.2021 составит 393 рубля 27 копеек (143 542,64*20%/365*5=393,27), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 15.10.2021 по 19.10.2021 составит 171 рубль 32 копейки (62530,78*20%/365*5=171,32).

В остальные периоды расчет задолженности суд признает верным, так как расчет истцом произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 430 руб. 50 коп. (62530,78-601,70+501,42), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 965 рублей 10 копеек (49043,75-471,92+393,27), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 745 рублей 45 копеек (33779,71-205,58+171,32).

Вместе с тем ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга с 48 965 рублей 10 копеек до 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 33 745 рублей 45 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 и акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; консультация – 1500 руб.; проверка платежей, анализ – 1000 руб.; составление расчетов задолженности – 2500; составление искового заявления - 6000 руб.; формирование, подготовка, направление дела в суд – 2000 руб.; всего 15000 руб. Оказанные юридические услугу истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 ( л.д. №

Принимая во внимание возражения ответчика относительно не согласия с суммой судебных расходов, сложность дела, объем выполненных услуг, проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 7000 рублей (ознакомление с материалами дела – 1000 руб.; консультация – 1000 руб.; проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности, составление искового заявления – 4000 руб.; формирование, подготовка, направление дела в суд – 1000 руб.)

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (без учета снижения судом неустойки) в размере 4 102 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» в лице директора ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «НБК» (№) задолженность по кредитному договору №45546908 от 21.05.2015 за период с 17.03.2020 по 19.10.2021: проценты за пользование кредитом в размере 62 430 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 рублей 82 копеек, всего 93 533 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 32 копеек.

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований на сумму 62923 рубля 74 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29 мая 2023 подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Председательствующий Е.В. Гмызина