Дело № 2-2044/2022 (УИД) 69 RS0040-02-2022-006059-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Стёпиной М.В.
при помощнике судьи Соловьевой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, адвоката Блиновой И.В., действующей на основании ордера №107 от 14.09.2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки за просрочку выполнения требований на момент исполнения требований, обязании выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа
установил:
ФИО1 предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом» о взыскании ущерба в размере 75861 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований на момент исполнения требований в размере 18519,06 рублей, обязании выполнить ремонт кровли на квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 30000,00 рублей за юридические услуги и расходов на составление сметы в сумме 2325,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «Лучший дом.» 11.02.2022 года произошел залив ее квартиры и в результате указанных событий в ее жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. Сразу были приглашены для составления акта представители УК. 15.02.2022 года представителем ООО «Управляющая компания «Лучший дом» была осмотрена ее квартира и составлен акт обследования. В ходе обследования были выявлены повреждения, следы протечек. С целью определения суммы для восстановительного ремонта её квартиры она обратилась в РЦСИ «Стройсмета». Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта составляет 75861,00 руб. Указывает, что она первоначально устно обращалась по поводу протечки кровли в УК с просьбой надлежащего ремонта кровли, затем обратилась с жалобой в ГУ «ГЖИ» Тверской области. В свою очередь ГЖИ сообщило, что в адрес УК направлено предостережение о необходимости ремонта кровли в срок до 25.04.2022 года. Однако Управляющая компания просто игнорирует даже контролирующий орган. В дальнейшем повторно обратилась с жалобой, инспектором ГЖИ была осуществлена внеплановая выездная проверка кровли над квартирой <адрес>, в городе Твери. И было установлено, что имеют место нарушения содержания общего имущества собственников в доме, а именно – протечка крыши. В связи с неисполнением на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, ей причинены большие неудобства: в квартире постоянная сырость, влажные испарения, споры плесени, которыми она вынуждена дышать и это негативно влияет на ее здоровье. Причинённый ей моральный вред она оценивает в сумме 5000 руб.. Указывает, что 24 августа 2022 года в адрес ответчика была отправлена претензия двумя способами, по электронной почте и заказным письмом с описью. На претензию по электронной почте она получила ответ в котором указано, что УК согласно исполнить её требования в части возмещения ущерба, но только не сразу, а в рассрочку и с условием обязательного подписания соглашения, проект которого соответственно не прислали. Считает, что УК не собиралась исполнять требования в добровольном порядке. Что касается исполнения требований в части надлежащего ремонта кровли над её квартирой, то в этом вопросе письменного ответа она не получила, в процессе переговоров с её представителем, было указано, что ремонт надлежащим образом проводить не намерены. Ссылаясь на статью 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку по 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) каждый день просрочки. Просрочка с 08.09.2022 года по 14.09.2022 года составила 7 дней (3%- 2645,58х7 дней=18519,06 руб.). 28.07.2022 с адвокатом Блиновой И.В. было составлено соглашение на оказание юридических услуг, по двум квитанциям ею было оплачено 30000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75861 руб., неустойку на момент исполнения требования, на момент составления иска сумма неустойки составляет 18519,06 руб., обязать выполнить ремонту кровли над её квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 30000,00 рублей и расходы за составление сметы в сумме 2325рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по ордеру №107 от 14.09.2022 года адвоката Блиновой И.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик представил переписку, что ремонт кровли был в 2022 году, однако в этой переписке имеются сведения, что материал был куплен в сентябре. Ремонт кровли выполняется организацией, которая имеет лицензию на это, так как это крыша, безопасность граждан, поэтому ответчику необходимо было найти подрядчика, а именно специализированную организацию. Месяц назад ремонт кровли выполнен не был. Указала, что акт выполненных работ от 08.06.2022 года, приложены затраты от 01.09.2022 года, поэтому они не могли сделать ремонт кровли летом. Акт представленный ответчиком в материалы дела, это уловка ответчика. Просила взыскать неустойку с 08.09.2022 года по 14.12.2022 года, которая составила 256621,27 руб., при этом указала, что поскольку ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что неустойка не может быть больше чем основное требование, поэтому считает, что в соответствии с законом неустойку необходимо снизить и взыскать сумму неустойки в размере основного требования.
Ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается электронной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (Том 1 л.д.14-15). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Лучший дом» (Том 2 л.д.3-19).
Как указано истцом в иске, 11 февраля 2022 года в вышеназванной квартире произошло затопление в результате, которого истцу был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 15.02.2022 года, подписанным мастером участка №2 ФИО, со стороны собственника квартиры ФИО2, утвержденным начальником участка №2 ООО УК «Лучший дом», согласно которому, в кладовке площадью 1,1 кв.м. на потолке имеются влажные следы протечек; а прихожей площадью 4,7 кв.м. на потолке имеются влажные следы протечек, на момент осмотра на полу установлены сосуды с водой. На обоях у входной двери на стене имеются влажные следы протечек; в комнате площадью 18,6 кв.м. на потолке и стене имеются влажные следы протечек, на потолке у стены смежной с лестничным коридором имеются сухие пятна рыжего цвета, обои на стене частично деформированы; на кухне площадью 5,6 кв.м. на потолке и на стене имеются уже сухое пятно рыжего цвета.
При обследовании выявлено, что 15.02.2022 года работниками ООО УК «Лучший дом» были произведены работы по очистке кровли над квартирой 25; выводы: требуется осмотр кровли в благоприятные погодные условия, требуется ремонт кровли над квартирой №. Капитального ремонта <адрес> не было ( Том 1 л.д. 32).
Для определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № в доме <адрес>, истец обратилась в ООО РЦСИ «Стройсмета». Согласно локального сметного расчёта (смета) №ЛС-02-01, составленного сотрудником ООО РЦСИ «Стройсмета» ФИО, стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества жилого помещения, составила 75861,60 рублей.
Проанализировав содержание локального сметного расчёта ООО РЦСИ «Стройсмета» №ЛС-02-01, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных расчётов, сделанные в результате их выводы, в обосновании сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся документов, проведенного визуального осмотра жилого помещения, стороной ответчика не оспорен.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба, вследствие протечки над квартирой № кровли жилого дома <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: крыши.
В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание ограждающих конструкций, крыши, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая многоквартирным домом организация.
Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба вследствие протечки кровли и затопления принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений имущества истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Требования истца к ответчику о компенсации затрат на ремонт, переданные 24.08.2022 года, оставлены последним без удовлетворения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Управляющая компания «Лучший дом» надлежит взыскать 75861 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного жилому помещению.
Разрешая заявленные исковые требования истца об обязании ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела материалов внеплановой проверки в отношении ООО УК «Лучший дом» на предмет протечки крыши над квартирой № многоквартирного дома <адрес> представленных по запросу суда Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области следует, что в Главное управление поступило обращение 24.02.2022 года №1505/ОГ от ФИО3, проживающей в квартире <адрес>, по поводу протечки крыши.
Судом установлено, что Главным управлением управляющей организации ООО УК «Лучший дом» было объявлено предостережение от 21.02.2022 №32/пр-22 о необходимости обеспечить защиту от увлажнения конструкций квартиры № в срок до 25.04.2022.
В Главное управление из прокуратуры Центрального района города Твери поступило обращение от 14.04.2022 года №2585/ОГ по поводу протечки кровли над квартирой № <адрес>.
После истечения срока исполнения предостережения (25.04.2022 года) в связи с его невыполнением, Главным управлением было вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 25.04.2022 года.
Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 04 мая №2585/ОГ-22 было принято решение о проведении выездной проверки ООО «УК «Лучший дом» в сроки с 12.05.2022 года по 25.05.2022 года.
По результатам проверки 19 мая 2022 года ООО «УК «Лучший дом» было объявлено предостережение №419/пр-2022 о необходимости обеспечить защиту от увлажнения конструкций квартиры № в срок до 25.06.2022 года.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2022 года ООО УК «Лучший дом» представило в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области акт выполненных работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой <адрес>.
Согласно акта выполненных работ от 08.06.2022 года ООО УК «Лучший дом» произведены следующие работы: ремонт кровли-22 кв. м., рубикром верхний слой -2,5 рулона, мастика промазка швов – 6 кв. м. (Том 1 л.д. 130).
Факт произведенного ремонта кровли подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами от 17 мая 2022 года (Том 1 л.д. 128-129).
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны истца не представлено.
Доводы представителя истца адвоката Блиновой И.В. о том, что акт выполненных работ от 08.06.2022 года, а приложены затраты от 01.09.2022 года не могут служить основанием для признания акта от 08.06.2022 недопустимым доказательством по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт выполнения ООО УК «Лучший дом» ремонта кровли над квартирой № кровли жилого дома <адрес>, в связи с чем истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в этой части требований надлежит отказать.
Заявленные истцом требования в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы по ремонту кровли, так как же не подлежат удовлетворению.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО УК «Лучший дом» штраф в размере 38430,50 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг по составлению локального сметного расчёта (смета) в сумме 2325,00 рублей (Том 1 л.д.52-54). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей объективно подтверждаются материалами дела (Том 1 л.д. 70-72).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.
Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - той части исковых требований, в которой истцу отказано, применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые не были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя (адвоката) Блиновой И.В., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителей на сумму 30000,00 рублей.
Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Лучший дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 24113 рублей 40 копеек (по следующему расчету: 94380 рублей 06 копеек (цена иска) * 80,378% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).
При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 2775 рублей 83 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки за просрочку выполнения требований на момент исполнения требований, обязании выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 170100 <...>, помещений II, офис 202 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму ущерба причинённого в результате залива в размере 75861 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 38430 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 26438 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований на момент исполнения требований, обязании выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 170100 <...>, помещений II, офис 202 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стёпина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 12 января 2023 года.