Дело № 2а-1960/23 17 октября 2023 года

УИД 78RS0022-01-2023-002084-76 Решение принято в окончательной форме 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что он является гражданином <данные изъяты>, 17.07.2023 письмом ОМВД он узнал, что 10.07. 2023 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 6.12.2027. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Просил признать решение незаконным и обязать ОМВД отменить данное решение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Полагает, что отсутствовали основания для неразрешения въезда, поскольку отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности в течение года. Вместе с тем не оспаривала факты привлечения ФИО2 к административной ответственности, указанные ОМВД в оспариваемом решении и отзыве.

Представитель ОМВД ФИО4 в суде по требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.35), указала, что ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения по гл.12 и 18 КоАП РФ в течение 2022 года.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст.2 названного федерального закона под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно ст.4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, является гражданином <данные изъяты>, с 2014 года периодически пребывает в Российской Федерации. Письмом ГУ МВД по СПб и ЛО от 27.06.2023 в адрес начальника ОМВД по Петродворцовому району сообщено о наличии двух постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о принятии в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ (л.д.46). 10.07.2023 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 сроком на пять лет со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 6.12.2027, о чем ФИО2 сообщено письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2023 (л.д.27).

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО2, <данные изъяты> в период пребывания на территории РФ неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания), а именно 2.05.2022 и 25.11.2022 по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ. Также к решению приложены копии документов. Подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ: постановление УМВД по Невскому району СПб от 5.05.2022 и постановление УМВД по Петродворцовому району СПб от 25.11.2022 с назначением штрафа в размере 5000 рублей (л.д.38-42). Последнее постановление вступило в законную силу 6.12.2022.

Данные постановления не были обжалованы ФИО2, об их вынесении он был осведомлен. Привлечение по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ свидетельствует о совершении ФИО2 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания), что влечет применение положений п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о неоднократном нарушении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ст.12.20, 12.6, 12.29 КоАП РФ в период с 16.08.2022 по 8.12.2022.

Суд находит установленным факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований. Также суд не соглашается с мнением ФИО3 о том, что подлежат учету только правонарушения, совершенные в течение одного года, предшествующего дате вынесения решения о неразрешении въезда, поскольку эта позиция основана на неверном толковании закона. Правонарушения совершены ФИО2 неоднократно в течение 2022 года, то есть подлежали учету при вынесении оспариваемого решения. Наличие оснований для вынесения решения выявлено 27.06.2023 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, срок вынесения решения не нарушен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Суд полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа. ФИО2 истец не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него аннулирован патент, выданный 7.10.2022, в связи с чем он не имеет постоянного места работы в РФ. Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 10.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)