Решение по делу № 2А-5877/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении в адрес должника, оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-5877/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012918-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении в адрес должника, оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 354422/25/28027-ИП от 20 августа 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038953949 от 21 марта 2023 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-3353/2022 от 6 июня 2022 года.

В рамках исполнительного производства 21 августа 2025 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Административный истец полагает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленные законом сроки не направлялась, впервые о наличии возбужденного исполнительного производства ФИО1 узнал 21 августа 2025 года из уведомления о наложении ареста, полученного от ПАО Сбербанк.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику фактически предоставлен не был. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем приняты меры ко взысканию денежных средств путем обращения взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного, просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 354422/25/28027-ИП от 20 августа 2025 года;

признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 354422/25/28027-ИП от 20 августа 2025 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере 139 155 рублей;

признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 августа 2025 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2025 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 августа 2025 года

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал. Указал, что решение суда вступило в законную силу 7 июля 2022 года, а исполнительное производство возбуждено 20 августа 2025 года, что указывает на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и незаконность возбуждения исполнительного производства

Представитель УФССП России по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 354422/25/28027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу «Российский союз автостраховщиков», предмет исполнения – задолженность в размере 139 155 рублей.

21 августа 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

Полагая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами установленного законом 3-хлетнего срока, а также ссылаясь на ненадлежашее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, одним из исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 16 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1); если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4); действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6); если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2022 года с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана выплаченная компенсационная выплата в размере 135 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 7 июля 2022 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекал 7 июля 2025 года.

21 марта 2023 года взыскателю Российскому союзу Автостраховщиков Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС 038953949.

5 июня 2025 года взыскатель направил исполнительный лист с копией доверенности своего представителя и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (ШПИ 80089910816358)

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 11 июня 2025 года

Таким образом, поскольку исполнительный лист сдан в отделение почтовой связи до истечения трехлетнего срока для его предъявления, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом, вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 20 августа 2025 года, то есть с нарушением установленного срока, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при установленных обстоятельствах направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В подтверждение направления постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2025 года, представлен скриншот программного обеспечения АИС ФССП о направлении документа через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

Административный истец указывает, что личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не имеет.

Установив, что в личный кабинет ЕПГУ постановление должнику не доставлено, судебный пристав-исполнитель по истечении 15 дней направил его посредством использования иного способа, а именно почтовой связью по месту жительства ФИО1, что подтверждается почтовым реестром от 10 сентября 2025 года.

Кроме того, само по себе несвоевременное получение постановления не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, к которому меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 354422/25/28027-ИП не применялись.

Арест денежных средств, находящихся в банке, не является мерой принудительного исполнения, его применение в качестве исполнительного действия в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вопреки доводам административного истца является допустимым и не влечет нарушений его прав.

Возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа прямо предусмотрена частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. С учетом цели применения данного исполнительного действия - обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд полагает, что арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен до получения должником сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В данном случае таких доказательств административным истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление и получение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов, не установлено.

Более того, как указывал ФИО1, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 21 августа 2025 года (на следующий день после вынесения постановления) из уведомления ПАО Сбербанк об аресте счетов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действия, постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны и обоснованы, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства и был предъявлен к исполнению в пределах установленного законодательством срока; меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты, в связи с чем незаконности в оспариваемых истцом действиях и решениях судебного-пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 суд не усматривает.

С учетом того, что суд в рамках рассмотрения административного дела связан предметом административного иска, сформулированного истцом в просительной части, требование об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 августа 2025 года и обязании отменить указанное постановление, также не подлежат удовлетворению, поскольку такое постановление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось. Уточнять заявленные требования в ходе рассмотрения дела ФИО1 не стал, несмотря на то, что такое право судом ему было разъяснено.

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд полагает, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении в адрес должника, оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года