Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-015418-75

Дело № 2-0170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику., в котором просил суд признать ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес малозначительной, признании за фио. право собственности на ¼ долю указанной квартиры, выплате фио компенсацию в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2019 фио по договору купли-продажи долей квартиры купил у фио ., принадлежащие фио на праве собственности ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ¼ доли квартиры являлся ответчик фио 02.11.2019 фио по договору дарения передал ¼ доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес фио При этом, оставался и проживал в данной квартире единолично с августа 2019 года по апрель 2021 года не смотря на утрату права пользования, в связи с передачей своей собственности фио В результате таких действий фио нанес фио значительный материальный ущерб в размере более сумма. Фактически квартира была доведена ответчиком до состояния невозможности проживания в ней. В настоящее время идет перерасчет причиненных фио убытков истцу 03.06.2021 фио по договору дарения передал ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру фио Размер ¼ доли фио составляет 15,75 кв.м. от общей площади (доля в жилой площади 11,2 кв.м.), размер фио составляет ¾ доли в праве собственности 47,25 кв.м. общей площади. Квартира состоит из трех комнат: комната №1 общей площадью 11,6 кв.м. (зал проходная+балкон 3,5 кв.м.), комната №2 общей площадью 13,8 кв.м. (изолированная), комната №3 общей площадью 19,7 кв.м. (проходная). Площадь кухни составляет 6,60 кв.м., санузел раздельный. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. Совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся отношений, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, определить порядок пользования не представляется возможным. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. У фио нет другого жилого помещения и как собственник доли в спорном жилом помещении имеет имущественный интерес в использовании имущества и нуждается в нем. Фио единолично несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. В настоящее время фио не имеет интереса в пользовании жилым помещением, в указанной квартире не проживает с апреля 2021 года, коммунальные услуги не оплачивает с августа 2019 года по настоящее время. Решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2470/2020 от 24.09.2020 разрешены требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес. Судом учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Разрешая требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, размер жилых комнат в квартире не соответствует долям в праве собственности данным имуществом, приходящейся на истца и на ответчика. Выделение в пользование ответчику по встречному иску комнаты площадью 13,8 кв.м. невозможно, поскольку она не соответствует доли ответчика по встречному иску, выделение комнаты, площадью 11,6 кв.м. + балкон так же не соответствует ¼ доли ответчика и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - фио, поскольку является запроходной комнатой. Таким образом, своим решением Чертановского районного суда адрес от 24.09.2020 определил невозможность собственника ¼ доли в праве на квартиру проживать в спорном жилом помещении. Реальная продажная стоимость квартиры составляет сумма. Однако, продажи не получилось, так как фио неоднократно уклонялся от сделок по купле-продажи своей ¼ доли в праве на квартиру, а также требовал за принадлежащую ему ¼ долю суммы значительно превышающую рыночную стоимость по данной доли. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма, фио настаивает, что квартира нуждается в капитальном ремонте. Данный факт отражен в заключении независимого эксперта по итогам проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости ¼ доли, принадлежащей фио фио была проведена независимая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований» на разрешение которой поставлены вопросы в том числе какова реальная стоимость принадлежащей фио¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводам отчета № об оценке рыночной стоимости ¼ доли в квартире с 15.08.2022, рыночная стоимость ¼ доли по состоянию на 21.05.2019 составляет сумма фио просит учесть, что вселиться в указанную ¼ долю нельзя в виду ее малозначительности.

Определением Чертановского районного суда адрес от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по адрес. (т. 1 л.д. 166)

Истец и его адвокат фио в зал судебного заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 182), воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, фио пытается лишить фио своего жилья, фио нуждается в спорном жилом помещении, между сторонами присутствуют конфликтные отношения

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровом номером №, общей площадью жилого помещения кв.м., жилой площадью кв.м.

02.02.2017 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 86), согласно которому наследником на имущество в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес, после смерти фио является ее муж – фио

02.02.2017 между фио и фио было соглашение об определении долей в квартире (т. 1 л.д. 91-92), в соответствии с п. 4 которого, по обоюдному согласию фио и фио определяют доли каждого из участников в праве на общее имущество как равные.

04.08.2019 между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей квартиры (т. л.д. 96-99), в соответствии с которым фио продает, а фио покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащее фио на праве собственности ¾ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

02.11.2019 между (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве на квартиру (т.1 л.д. 111-112), в соответствии с п. 1 которого, даритель дарит одаряемому ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес.

06.07.2021 между фио (даритель) и (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве на квартир (т.1 л.д. 125-126), в соответствии с п. 1 которого, даритель дарит одаряемому ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес.

На основании вышеизложенного, фио является собственником в размере ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру,. фио является собственником ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру.

05.04.2022 года фио составлено заявление, которое было удостоверено нотариусом адрес фио в подтверждение своего намерения продать принадлежащую ему долю квартиры совместно с сособственником ¾ долей спорной квартиры (т. 1 л.д. 185).

Решением Чертановского районного суда адрес от 24.09.2020 по гражданскому делу №2-2470/2020 в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности на ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказано, определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес, признана обязанность по уплате за фио в размере ¼ доли, за фио в размере ¾ доли (т. 1 л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 решение Чертановского районного суда адрес от 24.09.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение Чертановского районного суда адрес от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 17-19).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован: фио , фио выписан 28.04.2021 по решению суда, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 82).

Из объяснений участников процесса следует, что в спорной квартире проживают и пользуются данным помещением фио и фио.

Наставая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что иного жилого помещения он не имеет.

Истец предоставил в материалы дела отчет об оценке № об определении рыночной стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру, площадью кв.м., расположенной по адресу: адрес, составленный 15.08.2022 оценщиком фио «». На основании отчета об оценке №от установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на округленно составляет сумма (т. 1 л.д. 35)

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Чертановского районного суда адрес от 14.11.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «» (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно заключению эксперта № от, составленное ООО установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма Рыночная стоимость ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в случае реализации путем продажи всего объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма (т. 1 л.д. 236)

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио ранее данное экспертное заключение подтвердила, пояснила, что при продаже спорного жилого помещения по долям или всего жилого помещения рыночные стоимости будут различаться.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы № от, составленное ООО по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять ему, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленный вопросы, кроме того, экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, после осмотра, фотографирования, в заключении подробно изложены доводы, в соответствии с которыми, эксперт пришел к данному заключению о рыночной стоимости спорного жилого помещения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика. Также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Оценивая представленный стороной истца отчет, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта № от составленное ООО и с другими доказательствами по делу.

С доводами истца в части определения стоимости 1/4 доли спорной квартиры согласно отчету представленному стороной истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему на праве собственности долю в спорной квартире, суд принимает во внимание, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает его долю в спорном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Таким образом, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

адрес ст. 252 ГК РФ право на приобретение доли в праве долевой собственности путем выплаты соответствующей компенсации может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести долю, но и материальную возможность выплаты компенсации.

Поэтому наличие у лица, требующего признания за ним права на долю в праве собственности на имущество в связи с выплатой компенсации стоимости этой доли другому участнику долевой собственности, необходимых для исполнения обязанности по выплате компенсации денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако как следует из материалов дела, истцом не представлено в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежных средств в необходимом размере для выплаты стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд отмечает, что наличие на публичном депозитном счете денежных средств по состоянию на 14.11.2022 в размере сумма, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио, не является достаточным для выплаты справедливой компенсации стоимости доли ответчику, а также не свидетельствует о наличии денежных средств по состоянию на дату вынесения решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности обеспечения исполнения решения о выплате истцом ответчику компенсации за долю в праве собственности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласия на выплату денежной компенсации за утрату ¼ доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик не дал, правовых оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, и иных жилых помещений в собственности либо пользовании на территории адрес не имеет.

Доказательства, подтверждающие то, что фио располагает денежной суммой в размере сумма, в материалах дела отсутствуют, денежные средства на момент рассмотрения дела фио фио не выплатил, выплата же фио компенсации в меньшем размере приведет к нарушению прав фио, поскольку произойдет уменьшение имущества фио, что будет является не соразмерным возмещением фио принадлежащей ему доли жилого помещения.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований фио не имеется, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению понесенные истцом расходы.

Генеральный директор ООО фио обратилась в суд, с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме сумма (т. 1 л.д. 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика фио

Согласно представленным документам, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере сумма, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю, выплате компенсации – отказать.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: