Решение по делу № 2А-717/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

66RS0038-01-2023-000924-80

Административное дело №2а-717/2023

Мотивированное решение составлено

11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28 августа 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 с требованиями:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в Невьянский РОСП был предъявлен исполнительный документ *** от 00.00.0000, выданный судебным участком *** судебного района, в котором создан Невьянский городской суд, о взыскании задолженности в размере 32 377 рублей с должника ФИО3, 00.00.0000 года рождения.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП. По состоянию на 00.00.0000 задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена и составляет <*****> рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: 1) Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2) Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3) Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 4) Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 5) В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 6) В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 7) При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст. 65 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 00.00.0000 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Посредством ЕГПУ в отдел неоднократно направлялись заявления с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложить арест на банковские счета и списать денежные средства. Поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют, что при рассмотрении обращений суть обращения не рассматривается, а лишь прикладывается пустой файл в виде ответа. Также указанные «ответы» в нарушение требований законодательства подписаны судебным приставом-исполнителем, что говорит об отсутствии контроля по предоставленным ответам в адрес заявителя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, представив возражения на административный иск, в которых указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП 00.00.0000 направлены запросы в регистрирующие органы; 00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в <*****> 00.00.0000 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 00.00.0000 был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, был составлен акт выхода, из которого следует, что должник по данному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности нет.

00.00.0000 из ответа ПФР установлено, что должник работает в Филиале <*****>; направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника.

00.00.0000 поступило заявление взыскателя о ходе исполнительного производства; 00.00.0000 направлен ответ о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя и приобщена справка о ходе исполнительного производства. 00.00.0000 также поступило заявление взыскателя о ходе исполнительного производства, 00.00.0000 был дан ответ.

Другие лица, участвующие в деле: представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – ФИО3 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района, о взыскании задолженности в размере 32 377 рублей с должника ФИО3, 00.00.0000 года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс». С должника в пользу взыскателя перечисления в счет погашения задолженности отсутствуют.

Данное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2

Согласно сводке, имеющейся в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с 00.00.0000 неоднократно делал запросы относительно должника в ГУВД МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Социальный фонд России, ЗАГС, запросы операторам связи, запросы в банки о наличии у должника счетов, о наличии денежных средств на указанных счетах, об имуществе должника, о его семейных связях, месте получения дохода.

00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО <*****>». 00.00.0000 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 00.00.0000 из ответа Социального фонда России установлено, что должник работает в Филиале ФГУП <*****>; направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника.

Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 2 статьи 10).

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Применительно к данным обстоятельствам административный истец не указал в чем заключается его интерес в самостоятельном оспаривании бездействия старшего судебного пристава и каким образом удовлетворение заявленных требований с учетом специфики рассмотрения дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведет к его восстановлению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований, а административные требования сформулированы о нарушениях должностного лица путем перечисления статей Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в полномочия старшего судебного пристава не входит совершение исполнительных действий, о необходимости которых указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства (наложение ареста на имущество должника, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации и т.д.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оспаривая бездействия старшего судебного пристава, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, отсутствуют основания для признания бездействия старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области незаконным, поскольку меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства предпринимаются уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом принятые судебным приставом-исполнителем меры прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по принятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей. Также суд принимает во внимание, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Суд не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –