Уголовное дело № 1-1076/2023 23RS0041-01-2023-007824-84

Приговор

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственных обвинителей Глущенко А.А., Коваленко Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО10

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Щетинина О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на 6 км. + 400 м. а/д <адрес> подсудимая ФИО2, являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по а/д «Краснодар-Ейск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, при включенном уличном городском электро-освещении, допустила наезд на пешехода ФИО12, пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «Лада 217230».

В результате неосторожных действий ФИО2, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пешеход ФИО12 скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО2 допустила нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред;

- в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии наркотического опьянения;

- в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО12 явилась <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения рассматриваются в едином комплексе сочетанной травмы, и, учитывая их морфологические свойства и данные гистологического метода исследования, образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до момента наступления смерти ФИО12, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и, по аналогии с живыми лицами, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть ФИО12, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, по а/д «Краснодар-Ейск», двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие, 6 полос для движения, по 3 в каждом направлении, направления движения разделяло металлическое отбойное ограждение. Она двигалась по крайней левой полосе со скоростью около 60-70 км/час. Движение было плотным. Она часто ездила по данному участку дороги и знала, что на нем имеется нерегулируемый пешеходный переход. Когда она приближалась к пешеходному переходу, на переходе и около него никого не было. Заметила пешехода, когда он резко выбежал на пешеходный переход слева направо по ходу её движения, она приняла экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Она подбежала к пострадавшему, он был без сознания, вызвала скорую помощь. Прибывшие на место ДТП медики констатировали его смерть. После оформления сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия, она была доставлена на медицинское освидетельствование, которое показало наркотическое опьянение. Хотя в день происшествия она не употребляла ни спиртных, ни наркотических средств, находилась в трезвом состоянии, чувствовала себя хорошо. За несколько дней до происшествия в <адрес> она познакомилась с компанией, которые предложили ей покурить кальян, после выкуривания кальяна у неё резко ухудшилось самочувствие и она предполагает, что в кальяне помимо табака находилось наркотическое средство. О том, что наркотические средства держатся в крови достаточно долго, она не знала. Акт освидетельствования и тождественность его копии в материалах уголовного дела не оспаривает. Заявленный потерпевшей гражданский иск признала частично в размере 500 000 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимой, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что погибший является её сыном, семьи и детей у него не было. О том, что сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, она узнала от сотрудников полиции. Потерпевшая настаивала на удовлетворении в полном объеме заявленного ею гражданского иска о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как действиями подсудимой ей причинены моральные страдания, при этом каких-либо мер к заглаживанию вреда подсудимая не предпринимала.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка дороги <адрес> со схемой места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, направлением движения автомобиля и пешехода, расположением автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, расположением погибшего на проезжай части, местом наезда на пешехода (л.д. 6-16).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (л.д. 56-57).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО12 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными аутопсии трупа и результатами лабораторных методов исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены повреждения, <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения рассматриваются в едином комплексе сочетанной травмы, и, учитывая их морфологические свойства и данные гистологического метода исследования, образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до момента наступления смерти ФИО12, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и, по аналогии с живыми лицами, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимой ФИО2 изъят автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак № (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в передней правой части, характерные для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-90).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствуют. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимой ФИО2 доказанной.

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО2 при управлении ею автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступного легкомыслия в нарушение ею ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО12

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушила Правила дорожного движения, в том числе пункты 2.7, 14.1 ПДД РФ, а именно: управляла автомобилем в состоянии наркотического опьянения, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО12, переходящему проезжую часть. От полученных в результате ДТП травм пешеход ФИО12 скончалась на месте происшествия.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившей смертью пешехода ФИО12 имеется причинно-следственная связь.

Факт нахождения подсудимой в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо причин подвергать сомнению результаты химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании подсудимой ФИО2 на состояние опьянения, изложенные в данном Акте, проведенные в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, у суда не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, вина подсудимой ФИО2 нашла свое полное подтверждение, а её действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимой ФИО2 в суде, её поведение во время судебного заседания, то, что она осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимую ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенное подсудимой преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимой, её чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства и занятию спортом, так и по месту работы работодателем, который ходатайствует о снисхождении к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, получила высшее образование, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена, не состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимой ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, так как она совершила преступление по неосторожности.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в целях исполнения приговора суда.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение определить за счет средств государства самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 указала, что в результате виновных действий ФИО2 погиб её сын, в связи с чем ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимой ФИО2, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, причинённых ей в результате противоправных действий подсудимой, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей будет отвечать вышеприведенным положениям закона, а также требованиям разумности и справедливости.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение определить за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденной ФИО2, после вступления приговора в законную силу - возвратить осужденной с правом распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видео-конференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья