дело № 2-25/2023

72RS0013-01-2021-013250-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 марта 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> на 17 этаже в 1 подъезде, площадью 85,80 кв.м. стоимостью 4 907 271,60 рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по оплате денежных средств по договору. Срок просрочки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 226 дней. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны недостатки: регулировка входной двери, подтеки на стенах в прихожей, вздутие обоев в комнатах, неровности стен, всего 77 пунктов замечаний. Актом определен срок устранения замечаний 45 дней, однако замечания не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 604 575,85рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 9 225 670,71 рублей, уменьшить стоимость работ по договору на стоимость затрат по устранению недостатков в размере 502 000,00 рублей, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 502 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 189,51 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» в судебное заседание

не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кв)-1/17/11(3) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, площадью 85,80 кв.м. стоимостью 4 907 271,60 рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 4 907 271,60 рубль и принять объект долевого строительства (л.д.10-31 том 1).

Факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны недостатки: регулировка входной двери, подтеки на стенах в прихожей, вздутие обоев в комнатах, неровности стен, всего 77 пунктов замечаний. Актом определен срок устранения замечаний 45 дней (л.д. 31-32 том 1).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-Тура» передало, а ФИО2 приняла в собственность <адрес> общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с недостатками (л.д.48).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства (квартира) ФИО2 передан ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «СЗ «ПИК-Тура» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.33-36 том 1). Доказательств исполнения требования потребителя в добровольном порядке суду не представлено.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 604 575,85 рублей суд оценивает критически в связи со следующим.

Поскольку судом установлен факт передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8,5%, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 806 428,30 рублей (4 907 271,60 х 8,5%/300 х 2 х 290 дней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 4 907 271,60 рубль, периода, за который начислена неустойка, составившего почти 9,5 месяцев; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объектов долевого строительства; принимая во внимание, что на дату ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства с недостатками был готов для передачи истцу, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участников долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку по договору участия в долевом строительстве до 300 000,00 рублей.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства истцу.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению комиссии экспертов № ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от № <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует проектной, договорной, строительной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данным видам работ, а именно: качество работ по устройству напольных покрытий не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12.11.2018, действующая на момент производства работ), дверные блоки, расположенные в квартире, нарушают требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные, технические условия», оконные блоки нарушают требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», отделка оконных откосов выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12.11.2018, действующая на момент производства работ), качество произведенных работ по отделке поверхности стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12.11.2018, действующая на момент производства работ) и МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», система отопления выполнена с нарушением требований СП 71.13330.201 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (ред. от 12.11.2018, действующая на момент производства работ) и проекта – шифр 15206-ИОС4.1, Том 5.4.1, система водоотведения выполнена с нарушением требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», при обследовании системы электроснабжения выявлен некачественный монтаж розетки в жилой комнате № и выключателя в помещении коридора, качество строительно-отделочных работ на момент проведения осмотра не соответствовало условиям договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки объекта экспертизы, указанные в актах осмотра квартиры и подлежащие устранению в 45-дневный срок (пункт 5,8 договора) не исправлены. Причиной всех выявленных на момент осмотра недостатков являются некачественно выполненные исполнителем работы. Экспертами выявлены многочисленные неустранимые недостатки, требующие демонтажных работ и повторного их выполнения с соблюдением требований действующих строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 502 000,00 рублей (л.д. 2-241 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся строительные недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков – уменьшения цены выполненных работ в размере 502 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя продавец выплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 том 1), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составил 5 986 871,35руб. исходя из следующего расчета:

4 907 271,60 руб. х 1% х 122 дня = 5 986 871,35 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой выплаты стоимости устранения недостатков для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом он определяется и взыскивается в судебном порядке за нарушение обязательств за период до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022; истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа следует рассчитать следующим образом: (300 000,00 + 50 000,00 + 502 000,00 + 20 000,00) / 2 = 436 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке, к разновидности которой относится штраф.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа характеру нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что требования истца ФИО2 имущественного характера судом удовлетворены полностью, несение истцом ФИО2 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец ФИО2, обращаясь в суд с иском, в силу закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 189,51 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 020,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» ИНН <***> в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 50 000,00 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 502 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» ИНН <***> в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12 020,00 рублей.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая