Решение по делу № 2-5100/2024 от 23.04.2025

Дело № 2-634/2025 (2-5100/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-009161-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный ... ... под управлением ЛИЦО_10 (собственник ФИО1) и автомобиля ... государственный ... ... под управлением ФИО3 (собственник ЛИЦО_12 В.Н.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ... в его действиях установлено нарушение ..., ... в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, ее автомобилю причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела выплату страхового возмещения в размере ..., что по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства с учетом износа.

Экспертным заключением ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа установлена в размере ..., с учетом износа - ....

Решением Центрального районного суда г.Кемерово ### от **.**.**** требования АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЛИЦО_8 от **.**.**** ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере ..., оставлены без удовлетворения, во исполнение решения суда АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в общем размере ... (...).

Обязательства АО «МАКС» перед истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету от **.**.****, от **.**.****.

Полученная сумма в размере ... по Единой методике по ОСАГО со степенью износа деталей является недостаточной.

Экспертным заключением ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... установлена в размере ..., рыночная стоимость транспортного средства Honda Free Spike составляет 791 000 рублей.

Расчет суммы исковых требований: ... (стоимость восстановительного ремонта - сумма ущерба) – ... (произведенное страховое возмещение) = ... (сумма исковых требований).

Определением суда произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска от **.**.**** просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере ...; расходы на оплату экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.**** в размере ...; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ... ЛИЦО_11 (... ### от **.**.****, ... ### от **.**.****) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения решения по делу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу регистрации, уважительные причины неявки не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, представила возражения в отношении своей невиновности, указывая на то, что она не допускала ЛИЦО_12 В.Н. к управлению ТС, в ... ОСАГО его не вписывала, ФИО3 приходится ей ..., ранее проживал в ..., работал неофициально по найму, в настоящее время вернулся ..., проживает по адресу регистрации, полагала завышенной заявленную истцом сумму ущерба, в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Третье лицо ЛИЦО_10 (водитель) в судебное заседание не явился, извещен, в заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - страховых компаний АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «...», государственный ... ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», государственный ... ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано экспертное исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», заключением которого от **.**.**** ### установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ..., с учетом износа - ....

Письмом от **.**.**** АО «МАКС» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, либо надлежащим образом заверенной его копии.

**.**.**** заявитель предоставила постановление ### от **.**.**** вынесенное комиссией по делам ... и защите их прав в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ....

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

**.**.**** АО «МАКС» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... (платежное поручение ###).

**.**.**** в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ..., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., предоставив экспертное заключение ### от **.**.****, подготовленное ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..., с учетом износа - ....

Письмом от **.**.**** АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному от **.**.**** ### с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ..., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЛИЦО_8 от **.**.**** ### по обращению ФИО1 постановлено:

«Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ###, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ....

В удовлетворении иных требований отказать».

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратился в суд.

Во исполнение решения суда ### от **.**.**** АО «МАКС» произвело выплату в общем размере ... (...), обязательства АО «МАКС» перед истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету от **.**.****, от **.**.****.

Лицом виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полученная истцом сумма в размере ..., по мнению истца, является недостаточной и не покрывает все виды ремонтных работ, необходимых для восстановления её автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика сверх страховой выплаты ... из расчета: ... (стоимость восстановительного ремонта, т.е. сумма ущерба) минус ... (произведенное страховое возмещение) = ..., а также расходы на оплату экспертного заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» в сумме ..., государственную пошлину в размере ....

При обсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы для установления действительного ущерба, стороны выразили категоричный отказ в её назначении и просили рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства, не опровергнуты иными участниками судебного процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу ..., возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации ... права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу ... подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация ... права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате ... в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу ... разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ... (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание состоявшиеся судебные акты, заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ### от **.**.****, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ... на **.**.****.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО3, с учетом его имущественного положения, обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований, суду не представлены.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 (... ответчика ФИО3), её ... работал по найму в ..., ..., ..., не имеет, в настоящее время вернулся в ..., проживает по ..., находится под ..., ....

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая спор с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как виновника ДТП, ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика в ДТП, в сумме ... (с учетом произведенных выплат в размере ... (... + ...).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере ..., которые подтверждены документально (чек по операции ПАО Сбербанк от **.**.**** на сумму ..., ...).

Вместе с тем, сторона истца не поддерживает требование о возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере ... в связи с отсутствием документов по её оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** ..., ... ..., ... ..., в пользу ФИО1, **.**.**** ..., (... ###, ... **.**.**** ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, в размере 290 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей 00 копеек, а всего 300 318 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко