УИД 24RS0026-01-2022-000487-54

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в Каратузский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 25 декабря 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в офретно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17 900 рублей. В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с условиями, заемщик обязался перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 23 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года, составляет 62 626, 70 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 17 900 рублей; сумма задолженности по процентам – 35 723 рублей; сумма задолженности по штрафам – 9 003, 70 рублей. 30 ноября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от 25 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1

01 декабря 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № от 25 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1; в этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило истцу права (требования) по договору займа № от 25 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. 20 мая 2019 года общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Должника определением суда от 10 августа 2020 года. В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 23 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 62 626, 70, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 078, 80 рублей.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края суда от 14 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Углегорский городской суд Сахалинской области.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» и ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 596,727% при их среднерыночном значении 795,636%.

Также пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей на день заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 были согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям которого заемщик просила предоставить ей кредит в размере 17 900 рублей, со сроком его возврата на 30 день с момента передачи денег, с уплатой одного платежа в размере 27 566 рублей 24 января 2018 года.

Согласно этим же условиям, процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) составляет 795, 33% годовых, с 24 дня по 24 день 621,96% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0, 00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 795,53% годовых. Полная стоимость займа составляет 657% годовых.

В индивидуальных условиях указано о том, способ получения денежных средств заемщиком определен на ее банковскую карту.

Этими же условиями предусмотрено, что заемщик обязуется перечислить кредитору сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12).

Договору присвоен номер №.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению займа. Факты заключения договора займа и получения денежных средств по нему в размере 17 900 рублей ответчиком не оспариваются.

Ответчик воспользовалась денежными средствами по договору, между тем в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по договору не вносит, уплату процентов проценты за пользование денежными средствами не производит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, образовалась за период с 23 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года, и составляет 62 626, 70 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 17 900 рублей; сумма задолженности по процентам – 35 723 рублей; сумма задолженности по штрафам – 9 003, 70 рублей.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

30 ноября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору займа № от 25 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 от 30 ноября 2020 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-164-11.20 от 30 ноября 2020 года.

01 декабря 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от 01 декабря 2020 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 01 декабря 2020 года.

В этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 25 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований)№239-КА от 01 декабря 2020 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №239-КА от 01 декабря 2020 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере не вносились, что ею также не оспаривается.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом расчёт задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, - 657,000 % годовых не противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из совокупного анализа общих и специальных норм гражданского законодательства, а также с учетом положений договора займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом в заявленном размере являются обоснованными, поскольку размер основного долга составляет 17 900 рублей, а размер взыскиваемых процентов – 35 723 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенные положения федеральных законов, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа, доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не учитывают подлежащие применению положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются необоснованными.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в полном объеме.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика неустойку в виде штрафа в общей сумме 9 003, 70 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время (более 5 лет) не исполняла его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении которого с указанным условием ответчик согласилась, каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Начисление неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик при заключении договора согласилась и приняла на себя обязательства по уплате неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 9 003, 70 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 078, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением №238 от 30 сентября 2022 года на сумму 1 039, 40 рублей, №2336 от 19 сентября 2022 года на сумму 1 039, 40 рублей.

В связи тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере 2 078, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору № от 25 декабря 2017 года, за период с 23 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 62 626, 70 рублей, судебные расходы в размере 2 078, 80 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева