Дело № 2-8628/2022
50RS0031-01-2022-010126-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2022г. приблизительно в 18:00 у входа на КПП Баковского завода, расположенного по адресу: АДРЕС, на неё напала собака, хозяевами которой являются ФИО4, ФИО8 Собака укусила за левую руку. Данное событие истец считает произошло по вине хозяина собаки ФИО3, который выгуливал собаку на поводке без намордника. Первую помощь ответчик не оказал.
Истец обратилась за оказанием первой помощи в Одинцовскую ООБ, в подтверждение обращения в больницу имеется справка. Наложены швы на место укуса и поставлен диагноз рваная рана предплечья левой руки.
В рамках проведения проверки по заявлению истца от 27.04.2022г. в 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу установлено, что владельцами собаки являются супруги ФИО3, ФИО5, проживающие по адресу: АДРЕС.
Постановление и.о. дознавателя 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 06.05.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков оказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, на основании п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате укуса собаки истцу были причинены моральные страдания, так как истец испытала испуг и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями после укуса, длительного лечения, в том числе хирургического вмешательства, а также со стороны ответчиков не предпринято мер, направленных на возмещение причиненного вреда. При этом ответчик перед истцом не извинился, помощи не оказал.
На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который согласился в части признания произошедших событий, однако возражал по сумме взыскания, поскольку посчитал её завышенной, на вопрос суда ответил, что готов возместить судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала в полном объеме. Подтвердила, что хозяином собаки является бывший супруг ФИО3, который осуществляет уход и лечение за собакой, в связи с чем просила исключить ее из числа соответчиков.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п. 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
В соответствии со ст.ст. 3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также – владелец) – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного – используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи – искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными.
При обращении с животными не допускаются: 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
При этом животные должны быть защищены от жестокого обращения.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Сведений о том, что собака, принадлежащая ответчику, является потенциально опасной, согласно перечня, суду доказательств не представлено.
В связи с чем нельзя признать собаку источником повышенной опасности, ввиду чего возмещение вреда подлежит на общих основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2022г. приблизительно в 18:00 у входа на КПП Баковского завода, расположенного по адресу: АДРЕС, на неё напала собака, хозяевами которой являются ФИО3, ФИО5 Собака укусила за левую руку. Данное событие истец считает произошло по вине хозяина собаки ФИО3, который выгуливал собаку на поводке без намордника. Первую помощь ответчик не оказал.
Истец обратилась за оказанием первой помощи в Одинцовскую ООБ, в подтверждение обращения в больницу имеется справка. Наложены швы на место укуса и поставлен диагноз рваная рана предплечья левой руки.
В рамках проведения проверки по заявлению истца от 27.04.2022г. в 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу установлено, что владельцами собаки являются супруги ФИО3, ФИО5, проживающие по адресу: АДРЕС.
Постановление и.о. дознавателя 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 06.05.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков оказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате укуса собаки истцу причинены моральные страдания, так как истец испытала испуг и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями после укуса, длительного лечения, в том числе хирургического вмешательства, а также со стороны ответчиков не предпринято мер, направленных на возмещение причиненного вреда. При этом ответчик перед истцом не извинился, помощи не оказал.
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что проживает с бывшим супругом ФИО3, собака без родословной – метис, пожилая, прошла курс дрессировки, о чем имеется диплом, номер сертификата №405. Собака принадлежит бывшему мужу, который кормит и выгуливает собаку. Супруга собакой не занимается. Собака в силу возраста не способна быстро двигаться, имеет проблемы с дыханием, поэтому находится на улице без намордника.
Истец категорически возражала против доводов стороны ответчиков, в том числе по факту исключения ФИО5 из числа соответчиков, ссылаясь, что в силу закона истец определяет круг ответчиков и в данном случае ответчик является надлежащим, поскольку ответчики проживают совместно и ФИО5 также ухаживает за собакой, в том числе делает уколы, кормит собаку и периодически выгуливает ее.
Также истец указала, что после факта нападения собаки, она пришла к ответчикам, чтобы выяснить привита ли собака, первой медицинской помощи ей никто не оказал, ФИО5 дала кусок медицинского бинта.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 не отрицала, что проживает совместно с ответчиком ФИО3, делает собаке уколы, поскольку собака является пожилой, кормит собаку и периодически выгуливает ее, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО5 на возложенной законом ответственности и исключения ее из состава соответчиков.
На основании ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт нападения собаки на истца 27 апреля 2022 года установлен судом в ходе разрешения спора по существу, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен вред, характер повреждений, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб., всего 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2022