Дело № 2-1146/2022
УИД 27RS0014-01-2022-001540-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Яшкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 13,5% годовых и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась задолженность в размере 414 434,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 399 363,11 руб., проценты за пользование кредитом – 7 241,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 481,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 348,30 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Соглашение) №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 13,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2 договора).
Как следует из графика погашения кредита (основного долга) погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно 20 числа в размере 17 675,44 руб. (кроме первого и последнего платежа).
Получение заемщиком ФИО1 кредита в сумме 750 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки внесения платежей, выйдя на просрочку в марте 2021 г., до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 414 434,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 399 363,11 руб., проценты за пользование кредитом – 7 241,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 481,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 348,30 руб.
Ввиду нарушения со стороны заемщика взятых на себя по Кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора.
Согласно п. 12 кредитного договора, на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором, стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты дня по дату окончания начисления процентов, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Бану кредита в полном объеме размер неустойки составит 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (исполнения обязательства).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам, сумму, оплаченную в погашение займа, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредиту в размере 414 343,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 414 343,70 руб., то есть в размере 7 343,44 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гавань <адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 343 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 рубля 44 копейки, а всего 421 687 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.А. Анохина
копия верна: судья В.А. Анохина