№2-12476/2022
77RS0005-02-2021-012432-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12476/22 по иску адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к фио, в котором просит истребовать у ответчика Форматно-обрезной станок OMGA Ti 2500 SUPER из незаконного владения и передать истцу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 11.03.2014 между адрес (далее - Лизингодатель) и ООО «СК СтройДизайн» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-06459-ДЛ (далее - Договор лизинга), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли- продажи № P14-06459-ДКП был приобретен Форматно-обрезной станок OMGA Ti 2500 SUPER (далее - предмет лизинга).
Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-06459-ДЛ.
17.05.2017 Договор лизинга № Р14-06459-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлениях истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю.
Истец обратился в Арбитражный суд адрес к ответчику с требованиями об изъятии предмета лизинга. В рамках дела № А40-23341/18-161-137 требования об изъятии были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по настоящее время не возвращен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Судом установлено, что 11.03.2014 между адрес (далее - Лизингодатель) и ООО «СК СтройДизайн» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-06459-ДЛ (далее - Договор лизинга), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли- продажи № P14-06459-ДКП был приобретен Форматно-обрезной станок OMGA Ti 2500 SUPER (далее - предмет лизинга).
Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-06459-ДЛ.
17.05.2017 Договор лизинга № Р14-06459-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлениях истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю.
Истец обратился в Арбитражный суд адрес к ответчику с требованиями об изъятии предмета лизинга. В рамках дела № А40-23341/18-161-137 требования об изъятии были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по настоящее время не возвращен.
Возражая против заявленных требований сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, основной должник истца исключен из реестра юридических лиц 11.07.2019. В пользу истца 29.06.2018 Арбитражным судом адрес было вынесено решение об истребовании спорного имущества с ООО «СК СтройДизайн». По указанному делу был выдан исполнительный лист, однако с настоящим иском истец обратился 16.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 29.06.2021.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья фио