Решение по делу № 2А-2728/2023 от 11.10.2023 - о признании исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконно возбужденными.

Дело № 2а-2728/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002492-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Короблевой К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, и.о.начальника отдела ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконно возбужденными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о признании исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконно возбужденными.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данными исполнительными производствами и постановлением нарушены его Конституционные права и действия судебных приставов-исполнителей не законны по следующим основаниям: Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой РФ ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации РФ ДД.ММ.ГГГГ. В силу Конституции РФ законодательным органом в РФ является Верховный Совет РФ. Соответственно, федеральный закон «Об исполнительном производстве», принятый Государственной Думой РФ, которая не является законодательным органом, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. В связи с чем истец просит признать незаконно возбужденными исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконно возбужденным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены качестве ответчика – ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «АРС Финанс», ООО УК «Сибирский город», ООО «Теплосеть», ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ООО «Эко-транспорт», ПАО «Красноярскэнергосбыт», УФК по <адрес>, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Национальный банк ТРСТ», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО3 (л.д.15), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена и.о. начальника ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2 (л.д.28).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заялении.

Административные ответчики – представитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, и.о. начальника отдела ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц – ООО «АРС Финанс», ООО УК «Сибирский город», ООО «Теплосеть», ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ООО «Эко-транспорт», ПАО «Красноярскэнергосбыт», УФК по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Национальный банк ТРСТ», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», заинтересованное лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились (л.д.47,49-62).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производите» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № об обращении взыскания в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, мкр.7, <адрес>. Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,37,64-68, 72);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 на основании выданного мировым судьей судебного участка № исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 26 376,26 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.12-13,68-71).

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении административными ответчиками его прав применением ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительных производств и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку закон не обладает юридической силой и не соответствует Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административных исковых заявлений ФИО1 усматривается, что административным истцом оспаривается обоснованность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств лишь по основаниям нарушения порядка принятия федерального закона, а иных оснований для признания незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только обоснованности возбуждения исполнительных производств по указанным административным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок опубликования и вступления в силу федеральных законов установлен Федеральным законом от 14 июня 1994 г. №5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно ст. 6 которого федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории России по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года.

Официальным опубликованием федерального закона согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Полный текст комментируемого Закона опубликован в "Парламентской газете" - N 131 от 10 октября 2007 г., в "Российской газете" - N 223 от 6 октября 2007 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации - в выпуске N 41 от 8 октября 2007 г.

В соответствии со ст. 86 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, в том числе по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие.

Согласно ст. 87 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений: 1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 1.1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; 2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Сведений о признании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующим Конституции РФ не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о несоответствии Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и не имеют правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, перечисляемые административным истцом обстоятельства не повлекли нарушения его прав, либо возникновение негативных последствий при реализации судебными приставами-исполнителями своих полномочий по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 21 июня 2023 года (л.д.3), т.е. спустя более года с момента возбуждения исполнительных производств, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и с момента окончания всех спорных исполнительных производств и, соответственно, срок обращения в суд с требованием об отмене исполнительных производств пропущен и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для отмены указанных истцом исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина