Дело № 2-762/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010803-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

10 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна» (далее - ответчик, заемщик, Общество), ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и Обществом (заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов в размере 1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является: поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 04.12.2020, поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № от 04.12.2020. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020. Также 04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и ИП ФИО3(заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок с уплатой процентов в размере 1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 04.12.2020. Денежные средства в сумме 2000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату задолженности в адрес Общества и ИП ФИО3 31.01.2022 направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени должниками не исполнены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ФИО2, ИП ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере 491 055 руб. 30 коп., в том числе сумму основного долга – 329 281 руб. 94 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов – 938 руб. 22 коп., пени – 160 835 руб. 14 коп.

- расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020.

- взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере 483 976 руб. 83 коп., в том числе: сумму основного долга – 323 399 руб. 45 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов – 921 руб. 47 коп., пени – 159 655 руб. 91 коп.

- расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020.

- взыскать с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб.

- взыскать с ООО «Транспортная компания «Фортуна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

- взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 225 руб.

- взыскать с ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и Обществом (заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов в размере 1% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является: поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 04.12.2020, поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № от 04.12.2020.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020.

04.12.2020 между Фондом (заимодавец) и ИП ФИО3(заемщик) на цели «приобретение основных средств» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 мес., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок с уплатой процентов в размере 1% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 04.12.2020.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 04.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату задолженности в адрес Общества и ИП ФИО3 и поручителей 31.01.2022 направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договоров микрозайма от 04.12.2020, которые до настоящего времени должниками не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.12.2022 задолженность Общества, ИП ФИО3, ФИО2 по договору микрозайма № от 04.12.2020 составляет: основной долг – 329 281 руб. 94 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 938 руб. 22 коп., пени – 160 835 руб. 14 коп; задолженность ИП ФИО3, ФИО2 по договору микрозайма № от 04.12.2020: основной долг – 323 399 руб. 45 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 921 руб. 47 коп., пени – 159 655 руб. 91 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что заемные денежные средства заемщиками не возвращены, требования о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке основного долга и процентов по договорам микрозайма №, № подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков пеней суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выданы займы, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки по договору микрозайма № от 04.12.2020 с 160 835 руб. 14 коп. до 85 000 руб., по договору микрозайма № от 04.12.2020 с 159 655 руб. 91 коп. до 85 000 руб. поскольку заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам.

По мнению суда, указанные размеры неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав стороны заемщиков, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Разрешая требование о расторжении договоров микрозайма, суд исходит из того, что, поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение займа и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договоров (поскольку заимодавец несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров микрозайма от 04.12.2020.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении требований о взыскании государственной пошлины суд учитывает следующее.

Поскольку исковые требования о расторжении договоров микрозайма удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за данное требование подлежат взысканию с заемщиков ООО «Транспортная компания «Фортуна» и ИП ФИО3

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № удовлетворены частично, при этом факт уменьшения неустойки не влияет на расходы по уплате государственной пошлины, с ООО «Транспортная компания «Фортуна», ИП ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 718 руб. 90 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 491 055, 30 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № удовлетворены частично, при этом факт уменьшения неустойки не влияет на расходы по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 636 руб. 33 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 483976,83 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу в сумме 7 119 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020, заключенный между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна».

Расторгнуть договор микрозайма № от 04.12.2020, заключенный между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере: сумма основного долга – 329 281 руб. 94 коп., проценты – 938 руб. 22 коп., пени – 85 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 718 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 04.12.2020 в размере: сумма основного долга – 323 399 руб., проценты – 921 руб. 47 коп., пени – 85 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 636 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Вернуть Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 119 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.