УИД 52RS0045-01-2024-002740-59
Дело № 2-545/2025 (2-2348/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании денежных средств с солидарных должников в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что **** ФИО6 заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор №F0№. **** ФИО6 умер. С наследников по закону: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, принявших наследство в виде двух квартир, расположенных в ... и в ..., решением суда солидарно взыскана задолженность по указанному договору. **** истец, с целью избежать ареста своих счетов, снятие денежных средств с его вкладов уплатил сумму долга наследодателя в размере 108 775,12 рублей и **** направил всем ответчикам регрессное требование о возврате части возникшей после погашения первоначальным должником долга умершего должника, однако денежные средства истцу не возмещены.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченную истцом по долгу наследодателя, в размере 54 387,56 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченную истцом по долгу наследодателя, в размере 27 193,78 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 2647 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила отзыв на иск, в соответствии с которым с иском не согласна в связи с тем, что наследником не является.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила отзыв на иск, в соответствии с которым с иском не согласна в связи с тем, что наследником не является.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что **** АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Заключенному договору присвоен номер №.
**** заемщик ФИО6 умер.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № с наследников умершего должника ФИО6 - с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от **** № № в размере 105 465 руб. 80 коп., в том числе основной долг 97 874 руб. 07 коп., проценты 7 591 руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 309 руб. 32 коп.
Указанное решение суда исполнено в полном объеме солидарным должником ФИО1, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ****, справкой по операции от **** на сумму 108 775,12 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что решение суда исполнено в полном объеме ФИО1 единолично за счет своих личных денежных средств.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, принимаются судом, поскольку наследником умершего ФИО6 и солидарным ответчиком по гражданскому делу № она не является.
Стороной истца доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО3 является законным представителем ФИО2, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.
Проверив расчет цены иска, предоставленного истцом, суд находит его арифметически не верным, поскольку решением Саровского городского суда по гражданскому делу № взыскана задолженность по договору и судебные расходы в общей сумме 108775,12 рублей с четырех наследников, в связи с чем, ФИО1 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно в сумме 27193 руб. 78 коп.
Согласно чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от **** ФИО4 перевела ФИО1 денежные средства в размере 4900 рублей (л.д. 48).
Согласно чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от **** ФИО4 перевела ФИО1 денежные средства в размере 27193 рублей 78 коп. (л.д. 49).
Согласно чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от **** ФИО4 перевела ФИО1 денежные средства в размере 22300 рублей.
Иных доказательств уплаты долга либо его части остальными наследниками суду не предоставлено.
На основании изложенного исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, а именно в размере 27193 рублей 78 коп.
Исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 перечислено истцу 54393,78 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от **** (л.д. 20).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарных должников в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 27193 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании денежных средств с солидарных должников в порядке регресса и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья
Э.В. Ковалев