Решение по делу № 2А-835/2023 от 02.02.2023

УИД 31RS0022-01 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), административного ответчика Ш.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Ш.Е.П. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Е.П. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «в» и «д» УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в ПК строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Ш.Е.П. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации ему назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ПК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ш.Е.П. изменен: из вводной части приговора при указании на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исключено указание на осуждение по одному из составов ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации и о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации; исключено из приговора осуждение Ш.Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации; постановлено считать Ш.Е.П. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ш.Е.П. изменены: на основании пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, со снятием судимости; исключена ссылку на наличие у него судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; исключено указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. Необходимо считать Ш.Е.П. осужденным с применением ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отбытия наказания Ш.Е.П. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить Ш.Е.П. административный надзор сроком на 3 (три) года с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку Ш.Е.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления и признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

ФИО1, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск об установлении административного надзора Ш.Е.П. поддержал.

Административный ответчик Ш.Е.П. административный иск об установлении административного надзора не признал. Не согласен с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания, обжаловал его в прокуратуру. Не согласен с ограничением пребывания вне жилого помещения в ночное время в связи с отсутствием какого-либо жилья. Также Ш.Е.П. пояснил, что после освобождения из исправительного учреждения, не знает точно, где будет проживать, поскольку регистрации на территории Российской Федерации не имеет. На момент совершения преступления проживал в с<адрес> в квартире своей бывшей сожительницы.

Помощник прокурора г. Белгорода Шумова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в связи с осуждением Ш.Е.П. за совершение особо тяжкого преступления, признанием его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований. Вместе с тем, считает, что запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время административному ответчику должен быть заменен на запрет выезда за пределы установленной судом территории в связи с отсутствием у административного ответчика какого- либо жилья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение Ш.Е.П. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также его признание в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Е.П. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «в» и «д» УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Ш.Е.П. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации ему назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением суда Кассационной инстанции Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ш.Е.П. изменены: на основании пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, со снятием судимости; исключена ссылку на наличие у него судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; исключено указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. Необходимо считать Ш.Е.П. осужденным с применением ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления суда кассационного инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжений об исполнении вступившего в законную силу приговора и постановления <данные изъяты>

По правилам ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, относятся к категории особо тяжкого.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «д» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости истекает через 10 (десять) лет после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания Ш.Е.П. характеризуется <данные изъяты>, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на профилактическом учете, назначенное судом наказание отбывает в строгих условиях. За период отбывания наказания имеет 49 (сорок девять) дисциплинарных взысканий и 10 (десять) поощрений, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного <данные изъяты>

В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Е.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи допущением в течение года повторного нарушения установленного порядка отбытия наказания, и за каждое из этих нарушений, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор <данные изъяты>

Указанное постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в день вынесения объявлено административному ответчику и, несмотря на обжалование, в установленном законом порядке, как и наложенные взыскания, не отменено, что не оспаривал в судебном заседании Ш.Е.П.. В связи, с чем оснований сомневаться в обоснованности вынесения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области постановления о признания Ш.Е.П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у суда не имеется.

Представленные административным истцом вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 1 п. 1, ч. 3 п. 1 и ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также с учетом того, что Ш.Е.П. в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него подлежит установлению административный надзор сроком на 3 (три) года.

Срок административного надзора соответствует правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, не превышает срок погашения судимости, и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, других обстоятельств дела, <данные изъяты> характеризующих личность, поведения ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы основания для его снижения у суда отсутствуют.

Осуждённому Ш.Е.П. суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. С учетом <данные изъяты> характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы, оснований для снижения количества явок для регистрации Ш.Е.П. не установлено.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным (подпункты 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов копии паспорта следует, что Ш.Е.П. не имеет какой-либо регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты>

В соответствии с копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, характеристикой, требованием ИЦ до осуждения к лишению свободы Ш.Е.П. фактически проживал по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно пояснениям Ш.Е.П. в судебном заседании после освобождения из исправительного учреждения, он не знает точно, где будет проживать, поскольку постоянное место жительства или пребывания у него отсутствует. На момент совершения преступления фактически проживал в квартире бывшей гражданской жены в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до осуждения и направления в исправительное учреждение административный ответчик выбрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, <адрес>.

Как следует из разъяснений подпункта 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзор.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона № 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление Ш.Е.П. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы <адрес> в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Ш.Е.П. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Административным ответчиком Ш.Е.П. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Ш.Е.П. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Ш.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего определенного места жительства, фактически проживавшего до осуждения по адресу: <адрес> административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями:

запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы ДД.ММ.ГГГГ;

обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.