УИД 51RS0018-01-2022-000537-41
Дело №2-301/2022
Изготовлено 24 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 17 августа 2022 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при помощнике судьи Васютовой Е.В.,
с участием истца Давид О.С., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры н.п. Енский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Давид О.С. (истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры н.п. Енский» (работодатель, МБУК «Сельский дом культуры н.п.Енский», ответчик) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает по трудовому договору руководителем кружка отдела по работе с сельским населением с. Ена в МБУК «Сельский дом культуры н.п. Енский». Приказом от <дд.мм.гг> <№> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 3.5 Должностной Инструкции в части отказа жителей н.п. Ена Ковдорского муниципального округа посещать занятия и мероприятия, проводимые ею как руководителем кружка.
По мнению истца, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей она не допускала, дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, является попыткой работодателя максимально сгладить конфликт, вызванный коллективным обращением отдельных жителей н.п. Ена, написавших на обращение главе Ковдорского района <дд.мм.гг> о якобы непосещении детьми клубных кружков, что не соответствует действительности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давид О.С. просит суд отменить приказ от <дд.мм.гг> <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании Давид О.С. настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям. Указала, что в соответствии с должностной инструкцией руководитель кружка должна заниматься кружковой работой, а не организацией и проведением мероприятий, которым должен заниматься культорганизатор. В ее функции входит работа кружка, проведение занятий, обучение и организация выступлений на базе кружков, проводимых ею. Мастер-классы и занятия проводятся на базе кружка рукоделия «Мастерица», также проводятся кружки «Семейный очаг» (для семей: мам, пап, детей, бабушек и дедушек), детский танцевальный «Фантазия», клуб любительского объединения «Молодежная волна», фотоотчеты о проведенных занятиях и участие в мероприятиях публикуются в социальных сетях, где также приглашаются все желающие без ограничений принять участие. За весь период работы, она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Считает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно отразилось на ее физическом состоянии, вызвало нравственные переживания, в связи с чем причинило ей моральный вред.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась, поступившая <дд.мм.гг> жалоба жителей с. Ена о ненадлежащем исполнении Давид О.С. своих трудовых обязанностей, а именно в не создании благоприятных условий, позволяющих населению реализовать свои интересы и потребности, интересно и с пользой для их развития проводить свободное время.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В судебном заседании установлено, что Давид О.С. осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Сельский Дом культуры н.п. Енский» в должности руководителя кружка, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительными соглашениями и записями трудовой книжки, представленными работодателем (л.д.51, 52-56, 57-59, 60-73).
<дд.мм.гг> в адрес директора МБУК «Сельский Дом культуры н.п. Енский» поступило коллективное обращение жителей села Ена в количестве 8 человек (л.д.76-77), которые указали на недопустимость перевозки детей, проживающих в н.п. Енскийв с. Ена для проведения кружковых работ Давид О.С. личным транспортом, а также без сопровождения специалистом школьным автобусом, на работу СДК <дд.мм.гг> до 22-00 часов, где громко звучала музыка. Обращают внимание на проведение дискотеки только после участия подростков в мастер классе, самостоятельного изготовления поделок и выставления их как итог проведенной работы, непосещение детьми с. Ена занятий, кружков, мероприятий, проводимых ею, ввиду недружелюбного отношения, не проведение мероприятий для старшей возрастной группы и детей подросткового возраста из числа жителей с.Ена.
<дд.мм.гг> Давид О.С. работодателю представлена объяснительная (л.д.78-80), из которой следует, что транспортировка детей из н.п.Енский в п. Ена для посещения клубных формирований будет осуществляться родителями, проводимые ею дискотеки имеют тематический характер. Дети с.Ена посещают кружки, чему имеются соответствующие фотоотчеты. С детьми находится в хороших отношениях, отношение к коллегам доброжелательное. Каких-либо ограничений в посещении кружков не имеется.
Приказом директора МБУК «Сельский дом культуры н.п. Енский» <№> от <дд.мм.гг> к руководителю кружка Давид О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неисполнение п. 3.5 должностной инструкции, выразившихся в отказе жителями с. Ена Ковдорского муниципального округа посещать занятия и мероприятия, проводимые руководителем кружка отдела по работе с сельским населением с. Ена МБУК СДК н.п.ФИО3 О.С. (л.д.74).
<дд.мм.гг> Давид О.С. отказалась ознакомиться с указанным приказом, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.75).
Вместе с тем, оснований полагать, что Давид О.С. была обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности, не имеется.
Утвержденная директором МБУК «Сельский дом культуры н.п. Енский» <дд.мм.гг> должностная инструкция руководителя кружка содержит два пункта 3.5, согласно которым в одном случае - руководитель кружка организует отчетные мероприятия по направлению деятельности кружка в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами, а во втором – создает благоприятные условия, позволяющие населению реализовать свои интересы и потребности, интересно и с пользой для их развития проводить свободное время.
Из представленных истцом журналов учета работы отдела по работе с сельским населением с. Ена МБУК «Сельский дом культуры н.п. Енский», Давид О.С. руководит кружком рукоделия «Мастерица», клубом любительского объединения «Семейный очаг», танцевальным кружком «Фантазия», клубом любительского объединения «Молодежная волна», фотоотчеты о проведенных занятиях и участие в мероприятиях публикуются в социальных сетях, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинит какие-либо препятствия жителям с. Ена в посещении клубных формирований, руководимых ею, суду не представлено. Посещение клубных формирований жителями н.п. Енский какими-либо нормативными и локальными актами, а также действующим законодательством не предусмотрено. При отсутствии каких-либо критерий, характеризующих благоприятные условия, позволяющие населению реализовать свои интересы и потребности, интересно и с пользой для их развития проводить свободное время в МБУК «Сельский дом культуры н.п. Енский», объективно невозможно определить виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, награждение Давид О.С. грамотой Управления культуры Ковдорского муниципального округа за добросовестный труд, профессиональное мастерство в связи с Днем работника культуры по ходатайству директора МБУК «Сельский дом культуры н.п. Енский» <дд.мм.гг> (л.д.36), свидетельствует о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
В этой связи, требование истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с учетом требований справедливости и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей надлежит отказать.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, исчисленной исходя из требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры н.п.Енский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Отменить приказ от <дд.мм.гг> <№> в отношении ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры н.п. Енский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Во взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры н.п. Енский» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры н.п. Енский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: С.Б. Пак