Апелляционное определение по делу № 2-45/2023 от 31.08.2023

Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А.

Дело № 33-2132/2023(дело в суде первой инстанции № 2-45/2023)УИД 75RS0025-01-2022-003517-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> года в размере 5799,35 руб., оплата сверхурочной работы за <Дата> г. в размере 3561,72 руб., недоначисленную оплату отпускных за период отпуска с <Дата> по <Дата> в сумме 353,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить ФИО1 расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы ФИО1 исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. На основании трудового договора, заключенного <Дата>, ФИО1 работает у ответчика в должности машиниста-кочегара. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал, трудовая функция выполняется согласно графикам сменности. При этом в нарушение части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в <Дата> годах расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания, в связи с чем не производилась оплата сверхурочных часов. Кроме этого, согласно пп. «б» п.5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника <Дата> №, оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад делится на среднеквартальную норму часов за месяц и умножается на отработанное количество часов в месяц. Данный расчет противоречит нормам действующего законодательства и ухудшает положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством. Учитывая условия трудового договора, заключенного с истцом, которым установлен должностной оклад в месяц, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального количества часов в конкретном месяце согласно производственному календарю. Указывает, что при расчете доплаты за работу в ночное время ответчик применяет среднеквартальную норму часов, тогда как оплата труда в данном случае должна рассчитываться исходя из месячной нормы труда. При расчете доплаты до МРОТ ответчик учитывает оплату труда по окладу, премиальную выплату и доплату за стаж работы, рассчитанные за фактически отработанное время, в которое включены часы, отработанные сверхурочно, что не допустимо. С учетом уточнений общественная организация просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> года в сумме 32 643,76 рублей, недоначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за <Дата> г. в размере 13 672,72 рублей, недоначисленную оплату отпускных за период отпуска с <Дата> по <Дата> в сумме 5 521,72 руб., признать подпункт «б» пункта 5.2.2, пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №, не подлежащим применению в отношении истца, обязать работодателя производить начисления заработной платы истцу за фактически отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания, производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных для истца надбавок стимулирующего и компенсационного характера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 7-9, 116, 124).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 30-34).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренные в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу предоставлялись, для этих целей имеется специально оборудованное помещение. В рабочее время истца включено только время исполнения трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено. Непрерывное производство на предприятии не установлено, предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания, при этом доказательств тому, что во время перерывов для отдыха и питания истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей стороной истца в материалы дела не представлено. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности по производству расчета сверхурочной работы истца с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, поскольку работодателю не известны графики работы, какое фактически время будет отработано, на каких должностях, какие размеры должностных окладов, надбавок будут установлены данному работнику (т.2 л.д. 40-42).

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены и выразились они в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного <Дата>, истец ФИО1 работает в ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 9. Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1,3, районный коэффициент – 20%, (т.1 л.д.10-15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что продолжительность смены истца в спорный период времени составляла 12 часов, при этом он не мог покинуть свое рабочее место – котельную в связи с необходимостью постоянного контроля за давлением и работой котла.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 часов до 11,5 часов рабочего времени, из учета исключалось время от 30 мин до 2 часов, отведенное для отдыха и приема пищи (т.1 л.д. 16-25).

Таким образом, за период с <Дата> г. при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

<данные изъяты>

Согласно пунктам 5.2, 5.3 трудового договора, табелям учета рабочего времени и объяснениям представителя работодателя, данным в ходе рассмотрения дела, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ»» Минобороны России от <Дата> №, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно подпункту «б» пункта 5.2.2 и пункту 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №, оплата труда работникам с суммированным рабочим временем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад / среднеквартальная норма часов за месяц *отработанное количество часов в месяц.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носит непрерывный характер, истец не имеет право покидать рабочее место в течение рабочей смены, то есть не может использовать время отдыха по собственному усмотрению. Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период от 30 минут до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, оплата сверхурочных часов истцу не производилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что условия подпункта «б» пункта 5.2.2 и пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного <Дата>, ухудшают его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку фактически заработная плата за отработанный месяц поставлена в зависимость от среднеквартальной нормы часов, а не нормы часов в отработанном месяце, не могут быть приняты во внимание. Также, суд посчитал несостоятельными ссылки истца о том, что по условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов, как производит ответчик.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы, истца исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, а также признании подпункта «б» пункта 5.2.2, 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №, не подлежащим применению в отношении истца.

Приняв во внимание установленный факт нарушения права работника на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части необоснованного исключения работодателем из рабочего времени истца перерывов для отдыха и питания и необходимости оплаты указанных периодов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке представленных в дело доказательств.

Положения статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя, как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, и направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников.

Из раздела 3 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, исследованной в ходе рассмотрения дела, следует, что машинист (кочегар) обязан: обслуживать отдельные водогрейные котлы; разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой; регулировать горение топлива; наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды в котле; поддерживать необходимое давление и температуру воды.

Вопреки позиции ответчика включение периода отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено ни локальными актами работодателя, ни трудовым договором с истцом. Это же следует из анализа положений части 1 статьи 8, статей 21, 22, 91, 106, 108, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (действовали до 1 января 2020 г.), запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению. Допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала при наличии автоматики, сигнализации и защиты, обеспечивающих ведение проектного режима работы; предотвращение аварийных ситуаций; остановку котла при нарушениях режима работы, которые могут вызвать повреждение котла.

Пунктом 252 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (действуют с 1 января 2020 г.) запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению, за исключением котлов, оснащенных системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих автоматическое ведение проектного режима работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла, в случае если проектом и руководством по эксплуатации допускается эксплуатация таких котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала.

В силу пункта 1.12 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999 №49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией.

Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (пункт 1.13 Инструкции).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что время перерывов для отдыха и приема пищи подлежит включению в рабочее время.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся у работников возможности для принятия пищи во время рабочей смены в специально отведенном для этого помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

По делу достоверно установлено, что работодателем в табелях учета рабочего времени не учитывался перерыв для отдыха и питания, установленный от 30 минут до 2 часов, рабочие часы указывались от 10 часов до 11,5 часов. Доказательств предоставления истцу времени для отдыха и питания в течение рабочей смены ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу не предоставлялись. Продолжительность рабочей смены кочегара составляет 12 часов, при этом пищу работники принимают в помещении котельной.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Так, в силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Таким образом, суд правильно указал, что истец в течение смены не имеет времени для отдыха и приема пищи, следовательно, все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий работодателя в части снижения продолжительности рабочего времени за счет перерывов для отдыха и питания.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 22.12.2020 №173/ТК/1014, в котором указано, что в сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в приведенной выше части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации (главы 15-16) определено понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91-93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100-105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20-22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях – за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статья 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям по делу вышеизложенные нормы трудового законодательства, вследствие чего сделал основанный на законе вывод о том, что подпункт «б» пункта 5.2.2, пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом от <Дата> №, подлежат применению в отношении истца.

На рабочем месте истцу установлены вредные условия труда, а потому в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца, а также части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя устанавливать систему оплаты труда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на нормах трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя (Положения об оплате труда от <Дата>) вывод о том, что произведенные представителем истца расчеты являются неверными.

Расчет задолженности по заработной плате истца за спорный период, представленный стороной ответчика в суд первой инстанции, в том числе в части расчета оплаты сверхурочной работы, исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени, верно принят судом во внимание, поскольку он соответствует приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Вопреки позиции стороны истца о незаконности начисления ответчиком заработной платы, исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени, судебная коллегия отмечает, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни вышеназванным Приказом № 545 не установлен порядок расчета часовой тарифной ставки, поэтому на основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предусмотреть такой порядок в локальном нормативном акте, что в данном случае предусмотрено в Положении об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, работодатель не лишен возможности предусмотреть способ расчета часовой тарифной ставки исходя из учетного периода – квартал.

Позиция стороны истца в данном случае не основана на нормах материального права.

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате с учетом времени перерывов для отдыха и питания за период с <Дата> г., среднеквартальной нормы рабочего времени сторонами не оспаривается, с размером задолженности истец и ответчик согласны, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, неверное определение судом сумм заработной платы, начисленной истцу в <Дата> г. и, как следствие, неверное определение размера задолженности по заработной плате за спорный период в сторону ее уменьшения, не влечет изменение решения суда в данной части, поскольку стороной истца решение не оспаривается, следовательно, с определенной судом суммой истец согласен.

Также правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за сверхурочную работу за <Дата>

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Для лиц, заключивших трудовой договор о работе в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, такие особенности установлены Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545, которое определяет условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, Положение № 545 не содержит механизма расчета оплаты сверхурочной работы, имея отсылку к статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Приложению №2 Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №822, гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера: за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами.

Выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права (статей 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежит оплате в повышенном размере с учетом всех доплат: компенсационных и стимулирующих надбавок, предусмотренных системой оплаты труда.

Руководствуясь положениями статей 129, 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной связи и вышеприведенными ведомственными нормативными актами, судебная коллегия исходит из того, что оплата сверхурочной работы истца подлежит расчету с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, установленных системой оплаты труда.

Это же следует из разъяснений Департамента социальных гарантий Минобороны России от 22.05.2019 №182/5/3257, от 27.06.2019 №1/5483, согласно которым оплату за сверхурочную работу следует производить с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в пределах утвержденных контрольных сумм фондов оплаты труда гражданского персонала.

Судебная коллегия учитывает, что работодатель, производя расчет работы в ночное время, работы в праздничные и выходные дни, выводит среднечасовую ставку с учетом компенсационных и стимулирующих надбавок, установленных системой оплаты труда.

Отклоняя суждения ответчика о расчете сверхурочной работы, исходя из оклада (тарифной ставки), судебная коллегия полагает, что такой расчет нарушит принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, так как в этом случае оплата за один час работы в обычных условиях работы будет выше, чем час такой же работы в условиях, которые отклоняются от нормальных.

Так, в силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Действующее правовое регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, поскольку в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу за <Дата> г. сторонами не оспаривается, механизм расчета произведен судом верно.

При этом, ошибочное определение судом размера оплаты за сверхурочную работу исходя из количества сверхурочных часов в <Дата> в сторону уменьшения, не влечет изменение решения суда, поскольку стороной истца решение суда не оспаривается. С определенной судом суммой истец согласен.

В этой связи отсутствуют основания и для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца размера отпускных.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, касаемой периода отпуска, за который произведено взыскание отпускных. В частности, в решении суда данный период указан с <Дата> по <Дата>, тогда как из представленных стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что в указанный период времени отпуск истцу не предоставлялся. На основании приказа работодателя от <Дата> истцу предоставлялся отпуск в период с <Дата> по <Дата>. В связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению.

Неверное указание судом периода отпуска не повлияло на правильность расчета размера отпускных, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расчет отпускных произведен судом с учетом заработной платы, в том числе отплаты за сверхурочную работу за период, предшествующий предоставлению отпуска, а также количества отработанного времени. Размер отпускных определен судом как разница между суммами, подлежащими оплате за период отпуска, и суммами, фактически выплаченными истцу.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, при отсутствии доводов жалобы ответчика признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, начисление заработной платы исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения истца на перерыве для отдыха и питания. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем, в материалы дела не представлено. То, что в будущем работодатель может произвести неверное исчисление размера причитающейся истцу заработной платы не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, так как данные доводы носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

При этом, необходимо отметить, что в случае дальнейшего нарушения работодателем трудовых прав истца, ничто не препятствует его обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В этой связи требовать возложения на ответчика обязанности производить в будущем расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания истец не вправе.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований. В связи с указанным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, действующей в интересах ФИО1, о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанностей производить ФИО1 расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение суда в части периода оплаты отпускных изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина