Решение по делу № 2А-5224/2022 от 07.03.2023

УИД 61RS0019-01-2022-007144-93

Дело № 2а-660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лицо: ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАСТ» - ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 в обоснование административного иска указала следующее.

Мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст».

ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2

24.11.2022 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 от 08.09.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ № <данные изъяты>, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены документы, а именно - копия постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства, ранее в отношении должника ФИО2 ранее велось исполнительное производство по исполнительному документу № <данные изъяты>, данные должника были ранее установлены Новочеркасский ГОСП.

В связи с чем, представитель ООО «ТРАСТ» просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП ФИО1 предоставить актуальную информацию в адрес ООО «ТРАСТ» о ходе исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнительному документу № <данные изъяты>, в случае если исполнительное производство не находиться на принудительном исполнении № <данные изъяты> устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № <данные изъяты> и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО.

Представитель административного истца ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, начальник ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заместитель начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на административный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию представителю административного истца, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст».

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства № <данные изъяты> усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.08.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

20.05.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

28.11.2022 г. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 от 08.09.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства вообще в исполнительном производстве отсутствует. Представленные возражения не отражают позиции относительно доводов административного истца, основаны на формальном перечислении мероприятий проведенными СПИ., при этом довод жалобы основан на совсем другом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», один из идентификаторов должен быть указан в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Как усматривается из копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.05.2021 г. № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в нем указаны серия и номер паспорта должника, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 г. в отношении ФИО2 по исполнительному документу № <данные изъяты>.

Из копии исполнительного производства № <данные изъяты> видно, что 20.01.2022 г. исполнительное производство окончено, следовательно ранее велось исполнительное производство по исполнительному документу № <данные изъяты>, данные должника были ранее установлены Новочеркасским ГОСП.

Кроме того 20.05.2022 г. указанное постановление отменено, принудительное исполнение исполнительного документа продолжено. 28.11.2022 г. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования административного иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 г. в отношении ФИО2 по исполнительному документу № <данные изъяты>.

Вместе с тем, исковые требования в части обязание судебного пристава исполнителя Новочеркасский ГОСП ФИО1 предоставить актуальную информацию в адрес ООО «ТРАСТ» о ходе исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнительному документу № <данные изъяты>, в случае если исполнительное производство не находиться на принудительном исполнении № <данные изъяты> устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № <данные изъяты> и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», удовлетворению не подлежат поскольку вышеназванное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лицо: ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 08.09.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу № <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 г.