Дело № 2а -62/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000033-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 08 февраля 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в не исполнении требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 в Аннинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-425/2022 выданный 07.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2952992114 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены. Денежные средства не взысканы. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, фактически бездействует. Просит признать указанное бездействие незаконным и обязать пристава исполнителя принять меры принудительного характера, направлены на исполнение требований исполнительного документа (л.д.3-4).

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия (л.д. 23-25).

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что 10.06.2022 года в Аннинское РОСП Воронежской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-425/2022 от 07.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» задолженности в размере 16 200 руб. 02 коп. ( л.д. 26-29).

10.06.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.27-29).

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника, о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, является ли должник индивидуальным предпринимателем, о зарегистрированных транспортных средствах, о зарегистрированных объектах недвижимого имущества в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России №5 по Воронежской области, ОАО «МинБ», АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспремм-Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с установлением наличия открытых на имя должника счетов в <данные изъяты> 20.06.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в соответствии с ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке (л.д.33-37)

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 транспортные средства <данные изъяты> (л.д.39).

По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ должник ФИО2 <данные изъяты>, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют (л.д. 38).

14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации ( л.д. 30).

16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом закрыт. В ходе устной беседы с бухгалтером Старотойденского сельского поселения установлено, что должник по указанному адрес зарегистрирована, но фактически не проживает ( л.д. 41).

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 суд находит несостоятельным и отвергает его.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем бездействии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.