Дело №а-1222/2025

26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу 357700, <адрес>, телефон/факс <***>, E-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления администрации о регистрации земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 339,1 кв.м с кадастровым номером 26:34:150101:85 по адресу: <адрес>, в том числе ФИО1 – 3/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 1/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 1/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами жилого дома являются заинтересованные лица: ФИО9 принадлежит 1/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и в 1/24 доле – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – 1/4 доле на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы в реестре за №, зарегистрированного в Кисловодском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 644 кв.м с кадастровым номером 26:34:150101:26, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения: ФИО9 – в 1/8 доле на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/24 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – в 3/32 долях на основании решения Кисловодском городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – в 1/32 доле на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/48 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в 1/48 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – в 1/8 доле на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/24 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – в 1/2 доле на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:34:150101:12 площадью 935 кв.м и расположенного на нем домовладения являются: ФИО6 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/2 доли, ФИО7 – 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО7 обратились в Кисловодский городской суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 об определении площади и границ земельного участка по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в части пользования лестницей, признании объекта капитального строительства, расположенного на части земельного участка по <адрес>, самовольной постройкой и осуществлении его сноса. К указанному иску приложен ряд документов.

В их числе истцам стало известно о существовании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» с приложением в виде плана земельного участка по <адрес>. В названном акте постановлено «зарегистрировать земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома в совместное пользование по факту площадью 935 кв. м в границах: 20,29+8,79+1,67+6,71+2, 46+3,27+7,78+0,57+9,77+1,89+9,75+9,42+6,93+15,24+3,93+3,65+28,16+2,27+2,12+1,34+1,60+4,23 м., в том числе доля ФИО13 – 233 кв. м, ФИО14 – 234 кв.м, ФИО15 – 234 кв. м, ФИО16 – 234 кв. м согласно прилагаемому графическому материалу».

Административные истцы считают указанное постановление главы администрации <адрес> нарушающим их права и незаконным в части установления границ земельного участка по <адрес> по точкам 2-3-4-5. Документом, определяющим местоположение границ земельных участков как по <адрес>, так и по <адрес>, является ранее принятое постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое четко определило и границы земельного участка по <адрес>, и общие границы с земельным участком по <адрес>, и территорию общего пользования – подъезд к обоим домовладениям. Установленные в документе границы согласованы владельцами домовладений и земельных участков по <адрес> и по <адрес>.

Из указанного постановления с приложением явствует отсутствие выступа земельного участка по <адрес> вдоль земельного участка истцов (выступ впоследствии обозначен вышеупомянутыми точками 2-3-4-5 в оспариваемом постановлении).

Этот выступ расположен точно на территории общего пользования – проезде, закрепленном постановлением главы администрации Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в общее пользование владельцев домовладений по <адрес> и <адрес>, как указано выше.

Прохождение границы земельного участка по <адрес> по названным точкам выступа полностью перекрывает въезд на территорию домовладения истцов и земельного участка, доступ в расположенный на нем гараж, подъезд к жилому дому.

Поскольку названный проезд с четким обозначением границ не только официально закреплен постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представляя собой территорию общего пользования, но также является единственным въездом-подъездом на земельный участок и к расположенному на нем домовладению, то отнесение этой земли к земельному участку по <адрес> постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № также подтверждает факт того, что этот участок местности является проездом и территорией общего пользования. При этом какого-либо объекта недвижимости, который бы принадлежал собственникам земельного участка по <адрес>, на указанном участке местности нет и никогда не было.

Обжалуемое постановление отнесло к земельному участку по <адрес> часть официального проезда, на основании чего впоследствии земельный участок был предоставлен в собственность его владельцам именно по этим границам. Оспариваемое постановление принято с нарушением соответствующей процедуры.

О подготовке плана границ земельного участка по <адрес>, которое стало приложением к оспариваемому постановлению, правообладатели земельного участка и домовладения по <адрес> не уведомлялись, о вынесении постановления не знали и не могли знать, согласование границ не подписывали. Документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административных истцов на основании доверенности ФИО4 административный иск полностью поддержал и пояснил, что срок обжалования постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда заинтересованные лица обратились в суд с иском к административным истцам, и последние узнали о существе этого постановления. Ознакомившись с оспариваемым постановлением, им стало известно, что отсутствует приложение к этому постановлению в виде схемы земельного участка с определением координат. В связи с этим просил суд признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» в части установления границ земельного участка по <адрес> по точкам 2-3-4-5 согласно описанию и прилагаемому к указанному постановлению графическому материалу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей ФИО8 с административными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что административным истцам стало известно об оспариваемом постановлении еще в период рассмотрения гражданского дела 2-13/2024 (№). В данном гражданском деле имеется постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с приложением, в котором отражено описание границ земельного участка. Считает доводы представителя административных истцов об отсутствии приложения к постановлению несостоятельным.

Поскольку административные истцы являлись участниками гражданского дела №, и их представитель ФИО4 знакомился с материалами дела, то им достоверно было известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Также считает недоказанным утверждение представителя административных истцов, что заинтересованные лица осуществили захват части земельного участка, являющимся подъездным путем для домов № и 34 по <адрес> часть земельного участка занята лестницей, являющимся единственным доступом в часть домовладения по <адрес>, находящейся в пользовании ФИО5

На этой части правопредшественник административных истцов самовольно возвел гараж, которые выступает за границу предоставленного им земельного участка. Никаких документов, подтверждающих законность возведения гаража, у административных истцов не имеется. На основании этого, просил применить срок давности по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и в удовлетворении административного иска отказать.

Административные истцы – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, административный ответчик – администрация города-курорта Кисловодска, заинтересованные лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, УАГИО администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим, в порядке статьи 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей административных истцов и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, а также материалы гражданского дела № (2-2461/2023), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти путем проверки, осуществляемой судом на основании административного процессуального законодательства.

Реализуя данные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №№-н/26-2023-1-412, 26/60-н/26-2022-1-62, 26/60-н/26-2022-1-67, 26/60-н/26-2023-1-424, 26/60-н/26-2023-1-416, 26/60-н/26-2023-1-420 и нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, административные истцы и заинтересованные лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются совладельцами жилого дома общей площадью 339,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности распределены между ними следующим образом: ФИО9 – 1/24 доли, ФИО1 – 3/32 доли, ФИО2 – 1/32 и 1/48 доли, ФИО3 – 1/48 доли, ФИО10 – 1/24 и 1/8 доли, ФИО11 – 1/2 доля. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 644 кв.м. с кадастровым номером №, который зарегистрирован за совладельцами жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения. При этом, земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», описание местоположения границ земельного участка – отсутствует.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются совладельцами земельного участка общей площадью 935 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом, ФИО5 принадлежит 1/2 доли, ФИО7 и ФИО6 – по 1/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЖ за №№, 033755 и 033756, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по <адрес>,

Оспариваемым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» с приложением в виде плана земельного участка по <адрес> указанный земельный участок по <адрес> зарегистрирован в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома в совместное пользование по факту площадью 935 кв.м в границах: 20,29+8,79+1,67+6,71+2,46+3,27+7,78+0,57+9,77+1,89+9,75+9,42+6,93+15,24+3,93+3,65+28,16+2,27+2,12+1,34+1,60+4,23 м., в том числе доля ФИО13 – 233 кв.м, ФИО14 – 234 кв.м, ФИО15 – 234 кв.м, ФИО16 – 234 кв. м согласно прилагаемому графическому материалу.

Исполняя указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3723/2025, судом исследованы материалы гражданского дела № (2-2461/2023) по иску ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 к ФИО5, ФИО17, ФИО7, в рамках которого судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствуют границам этого же участка, внесенным в ГКН и указанным в землеотводных документах (ответ на вопрос №).

Выявленные несоответствия фактических границ и площадь земельных участков данным кадастрового учета указанного земельного участка произошли в результате ошибок, допущенных при переносе картографического материала, использованного при подготовке приложения к Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на координатную плоскость при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, и установленный вид ошибки является – реестровой (ответ на вопрос №). Выявленные реестровые ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № допущены в отношении всей линии границы объекта исследования, что привело к пересечениям (наложениям) со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В качестве варианта устранения допущенной реестровой ошибки экспертом предложено исключение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос №).

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу признано наличие реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключены (аннулированы) из сведений государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Так, указанным решением суда установлено, что землеотводными документами для обоих спорных участков являются постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает, что вопреки утверждению административных истцов и их представителя, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) не противоречит постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), и не отменяет его. Каждый их постановлений определяет границы своего земельного участка.

По смыслу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» приоритетом должны являться правоподтверждающие документы и документы, определяющие местоположение границ при образовании земельных участков. И только в случае отсутствия таких документов Закон позволяет определять местоположение по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным природными или искусственными объектами.

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что границы земельного участка по <адрес> определены и в таком виде согласованы со смежными землепользователями – прежними собственниками жилого дома по <адрес>. В свою очередь в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка по <адрес>. Оба указанных постановления с приложением наличествуют в материалах гражданского дела № (2-2461/2023), в котором административные истцы участвовали в качестве истцов, и на них ссылается эксперт в вышеуказанном заключении. То есть, административным истцам достоверно было известно о существе оспариваемого постановления, включая приложение к нему, в котором, опять-таки вопреки утверждению представителя административных истцов, определены границы земельного участка по <адрес> городе Кисловодске, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель административных истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, на основании поданного им заявления, зарегистрированного за №, ознакомился с материалами гражданского дела и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи утверждение административных истцов о том, что с оспариваемым постановлением администрации они ознакомились только после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому на день предъявление в суд рассматриваемого административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, считается истекшим. В ходе рассмотрения дела административные истцы о восстановлении срока на предъявление административного иска не заявляли.

Что касается вопроса о соответствии границ земельных участков №№ и 34 по <адрес>, о котором указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает, что данный вопрос в настоящее время рассматривается в рамках гражданского дела № (2-1687/2024) по иску ФИО17, ФИО5, ФИО7 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 об определении площади и границ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, о признании объекта капитального строительства, расположенного на части указанного земельного участка самовольной постройкой, и о возложении обязанности по сносу самовольной постройки. По данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, для установления юридически значимых обстоятельств, в частности, судом поставлен перед экспертами вопрос о определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:150101:12 по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, в том числе постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что на спорной части земельного участка расположены лестница, ведущая в часть домовладения по <адрес>, находящейся в пользовании заинтересованного лица ФИО5, а также гараж, примыкающий к жилому дому по <адрес>. При этом, административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения данного гаража. В то же время, в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), проведенного по гражданскому делу №, эксперт указывает, что анализ Плана земельного участка по <адрес> указывает о проведении реконструкции жилого дома, и в ходе сравнения с натурным обследованием установлено, что фактические границы этого земельного участка не соответствуют границам, описанным в правоустанавливающих документах. Именно эксперт делает вывод о том, что границы земельного участка по <адрес>, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим границам этого же участка по всему контуру ввиду пересечения здания, расположенного на земельном участке по <адрес> (исследовательская часть ответов на вопросы №№ и 4).

Следовательно, с учетом того, что до настоящего времени гражданское дело № по определению границ земельного участка по <адрес> не рассмотрено, и вопрос о соответствии границ постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № остается открыты, оснований для признания его незаконным не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием истцов с местоположением границы смежного земельного участка, принадлежащего заинтересованными лицами, участвующими в данном административном деле, которое по утверждению истцов, повлекло нарушение их права в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» в части установления границ земельного участка по <адрес> по точкам 2-3-4-5 согласно описанию и прилагаемому к указанному постановлению графическому материалу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суд изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев