Дело № 22 - 1802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

судей: Смолина С.В., Прыткова А.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

защитника – адвоката Козаковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.06.2021 Вятскополянским районным судом Кировской области по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.06.2021, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде 1года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступление защитника – адвоката Козаковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 10.11.2022 по 25.11.2022 кражи из пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих В. плуга от мотоблока и наждака с наждачным кругом, на общую сумму 2 200 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме в ходе следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений перед потерпевший. Утверждает, что в день вынесения приговора дополнительно передал потерпевшей 5 тыс. рублей, после чего она выразила мнение, что претензий к нему не имеет и прощает его (расписка прилагается). Утверждает, что проживает с матерью, которая находится на пенсии, часто болеет, кроме него у нее никого нет. Просит приговор изменить, применить другой, более мягкий вид наказания или снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Вятскополянский межрайонный прокурор Рябов М.А. просит приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на его признательных показаниях об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В., данных в судебном заседании, его показаниях в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также его показаниях при проведении проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения пропажи наждака оранжевого цвета, наждачного круга белого цвета, плуга от мотоблока черного цвета, что стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения оценивает в 2 200 рублей; показаниями свидетеля М., который работает в должности контролера лома цветного металла в пункте приема цветного металла о том, что в один из дней в период с 10.11.2022 по 25.11.2022 незнакомый мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, сдал лом металла – металлические фрагменты и наждак в корпусе желтого цвета, общим весом около 20 кг, за которые получил 300 рублей; а также протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, явки с повинной и другими доказательствами, которые надлежащим образом мотивированы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность совершения им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённого ФИО1 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (расписка от 13.06.2023 о получении В. 2100 руб.), принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, как установлено судом первой инстанции, имущественный ущерб потерпевшей возмещен частично - 13.06.2023 в размере 2100 рублей. Сведений о возмещении потерпевшей В. в день вынесения приговора дополнительно 5 тыс. рублей материалы уголовного дела не содержат, и осужденным в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом доводов жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: