УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бадлуевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8., старшему судебному приставу ФИО9. МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области **/**/**** предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
**/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3
В ходе исполнительного производства должностным лицом меры принудительного исполнения не применяются, не принимаются меры об ограничении выезда должника, не проверяется имущественное положение должника, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, имущественное положение должника не проверяется, удержания из заработной платы не производятся, временное ограничение выезда не наложено. Указанные бездействия нарушают права взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО3 в период с **/**/**** по **/**/****, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнении требований исполнительного документа.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, старший судебный пристав МОСП ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании заявления взыскателя, исполнительного документа № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности, которое направлено взыскателю и должнику простой корреспонденцией.
В обосновании административного иска АО «ОТП Банк» указано, что административным ответчиком допущено бездействие в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния, в не направлении взыскателю процессуальных документов, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника. Указанные доводы суд находит несостоятельными.
С целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО1 должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Управление пенсионного фонда, ИФНС, а также в кредитные организации.
Наличие зарегистрированного на имя ФИО1, имущества не установлено.
По сведениям ПФР ФИО1 не трудоустроена.
Судебным приставом – исполнителем установлены расчетные счета должника ФИО1, открытые в кредитных организациях: в АО «ОТП Банк», ПАС Совкомбанк, Байкальском Банке ПАО Сбербанк, КБ Ренессанс Кредит, ХКФ Банк, ПАО Банк ФК Открытие. В указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
По известному месту жительства должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем совершен выход, однако установить по месту жительства должника имущества не представилось возможным.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Установленных законом оснований для вынесения постановления на временное ограничение права выезда в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не усмотрено.
В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках исполнительного производства административными ответчиками совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.П. Коткина