Дело № 2-1678/2025
УИД № 16RS0043-01-2025-002021-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 376 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 426 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 14:00 напротив <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 ФИО12, принадлежащего ответчику - БУЗ УР ФИО2 МЗ УР. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску ФИО6, послужило нарушение со стороны водителя ФИО4 транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №***, п. 9.10 ПДД РФ. На данный момент транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак №*** не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно отчету №***-А-25, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 279 522 рубля (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля. Страховая компания «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатила истцу 110 146 рублей, что подтверждено банковской операцией. Таким образом, 279 522 стоимость восстановительного ремонта «минус» 110 146 рублей выплачено страховой, значит 169 376 рублей подлежит возмещению. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности №*** от <дата> в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей). Указанные расходы ФИО1 понесены в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП по вине ответчика. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет итого 178 376 = 169 376 (стоимость с учетом выплаченного 279 522 - 11 146) + 9 000 (отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта). <дата> в адрес ответчика и третьего лица направлена письменная претензия с просьбой досудебного возмещения причиненного вреда имуществу. До момента подачи искового заявления ответа по существу не поступило, ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» ФИО7, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, письменный отзыв на исковое заявление, свои пояснения, данные ранее в предварительных слушаниях, полностью поддерживает. Считает, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб в пределах лимита в сумме 400 000 руб.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что исковые требования считает незаконными, не оспаривает факт трудовых отношений с ответчиком с <дата>, а также привлечение к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в спорном ДТП от <дата>.
В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО4
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: УР, <*****> водитель ФИО4, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинен имущественный вред.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП <дата> (постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО4, сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата>, схема ДТП от <дата>, объяснение ФИО4 от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>).
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.
На момент ДТП, собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлся ФИО1, собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР», что следует из административного материала по факту ДТП и карточек учета транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №*** со сроком действия с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО4, как владельца (водителя, допущенного к управлению) транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №*** со сроком действия с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
<дата> специалистом ООО «АВС экспертиза» по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра.
Согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, размер страхового возмещения составляет 110 146 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 110 146 руб.
<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 146 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству №*** от <дата>, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз» по инициативе ФИО1, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного <***>, г.р.з. №*** на дату оценки <дата> составляет 279 522 руб.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от <дата>, которое произошло по вине водителя автомобиля <***> г.р.з. №*** ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком БУЗ УР «Шарканская районная больница МЗ УР» и являющегося собственником автомобиля <***>, г.р.з. №***.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика, причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете №*** от <дата>, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз», не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата> в размере 279 522 руб., ответчиком не оспорены, доказательств иного размера в деле не имеется.
Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом №*** от <дата>.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 169 376 руб. (279 522 руб. – 110 146 руб.), а потому требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП ущерб является страховщик, а не виновник ДТП, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК, не основаны на законе и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб., (исчисленной от суммы убытков в размере 169 376 руб.), несение которых подтверждено представленными суду документами (договором №*** на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, квитанцией и чеком от <дата> на сумму 9 000 руб., квитанцией АО «ТБанк» от <дата> об оплате государственной пошлины в сумме 6 426 руб.).
Истцом излишне уплачена госпошлина в размере 345 руб. по квитанции АО «ТБанк» от <дата>, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Рассматривая требования ФИО1 к ответчику о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от <дата> на право представления интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: УР, <*****>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданный <*****> <дата>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 376 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб.
Вернуть ФИО1 ФИО3 излишне уплаченную <дата> по квитанции АО «ТБанк» государственную пошлину в сумме 345 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2025 года.
Судья В.М. Безушко