Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-17632/2023 (2-276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб., под 200% годовых, с возвратом суммы займа и процентов в размере 500 000 рублей не позднее ...........

.......... стороны заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства предоставил принадлежащий ему земельный участок площадью 633 (+/- 8) кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: .............

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, долг не возвратил, мер к погашению задолженности не предпринимает, требование о возврате долга оставлено без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил суд обратить взыскание в его пользу на заложенное по договору залога от .......... имущество: земельный участок площадью 633 (+/- 8) кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............ ............, а в случае невозможности наложения взыскания на вышеуказанный земельный участок взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на .......... в размере 5 819 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33 666 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя – 2 380 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг – 504,08 руб., а всего 7 355 728,16 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на .......... в сумме 5 819 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33 666,00 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя - 2 380,00 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг – 504,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом изменено, снижен размер процентов до 672 313,66 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года в части взысканных процентов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано, что размер взысканных процентов является чрезмерно высоким, подлежит уменьшению на основании части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части суммы взысканных процентов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов, установленных пунктами 1.1, 1.2 договора.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб., под 200% годовых, с возвратом суммы займа и процентов в размере 500 000 руб. не позднее ...........

Согласно п. 1.1 договора займа денежных средств от .........., кредитор предоставляет в займы заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Кредитная ставка за пользование заемными средствами, указанными в п. 1.1 настоящего договора, составляет 200 % (п. 1.2 договора займа денежных средств от ..........).

Ответчик обязался выплатить истцу в соответствии с п. 1.3 договора займа 500 000 руб. в качестве процентов.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на .......... в сумме 5 818 178,08 руб., судебная коллегия учитывает указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ...........

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано на неправильное применение норм материального права, в частности, судом не учтено, что из буквального толкования условий п. 1.2 договора займа, во взаимосвязи с пунктом 1.3, следует, что только при надлежащем исполнении обязательств, в пределах срока кредитования (с .......... по ..........), сумма процентов составляет 500 000 руб., при этом для исчисления процентов в указанном размере условия надлежащего исполнения обязательств должны соблюдаться заемщиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных процентов является чрезмерно высоким, подлежит уменьшению на основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Кроме того, данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.)

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора займа от 01 июня 2019 года, ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Ответчик факт написания договора займа и свою подпись в договоре не оспаривал. Личная подпись ответчика в договоре займа свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

Кредитная ставка за пользование заемными средствами, указанными в п. 1.1 настоящего договора, составляет 200 % (п. 1.2 договора займа денежных средств от 01 июня 2019 года).

На момент заключения договора займа ответчик была согласна выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 000 руб., что соответствует согласованной сторонами договорной процентной ставке 200 % годовых.

Истом предоставлены денежные средства именно на тех условиях, которые указаны в договоре.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик выразила согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривала условия договора, установленные пунктом 1.2 договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как ростовщические, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от .........., а именно, что из буквального толкования условий п. 1.2 договора займа, во взаимосвязи с пунктом 1.3, следует, что только при надлежащем исполнении обязательств, в пределах срока кредитования (с .......... по ..........), сумма процентов составляет 500 000 руб., при этом для исчисления процентов в указанном размере условия надлежащего исполнения обязательств должны соблюдаться заемщиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на .......... в размере 5 819 178,08 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 5 819 178,08 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.