Дело № 2-3057/2022

78RS0008-01-2021-007696-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 316487 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ и автомашины Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В ДТП, произошедшем по вине ответчика, автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Страховая компания по факту наступления страхового случая произвела выплату в размере 746487 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 487 рублей 00 коп. (746487 рублей коп. – 30000 рублей франшиза - 400000 рублей выплата по ОСАГО) (л.д.1-3).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга настоящее дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2020 года в 19-30 в Санкт-Петербурге у д.27 по ул.Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, г.р.з. №, под управлением Х., и автомашины Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д.104).

В результате ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. №,, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.104).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство БМВ, г.р.з. №, было застраховано в компании истца на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом (л.д.10).

Исполняя свои обязательства по договору, САО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 746487 рублей 00 коп. (л.д.25), произвело оплату франшизы на сумму 30000 рублей (л.д.24).

Согласно пояснений истца, страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были причинены транспортному средству БМВ 530D XDRIVE, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2020 года с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, с учетом дорожной обстановки, скорости движения транспортных средств, их массы, особенностей планировки дороги? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 530D XDRIVE, VIN №, на день дорожно-транспортного происшествия 07.12.2020 года, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа?

Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084 <...>, тел.578-09-89), которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 59/2-3057/22 (л.д.184), в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 27, автомобилю БМВ, г.р.з. №, могли быть причинены повреждения: капота, декоративной решетке левой, декоративной решетке правой, платисне номерного знака, кронштейну номерного знака, переднему бамперу, решетке радиатора средней, фары правой, облицовки ПТФ правой, рамки радиатора, щитка моторного отсека, фары левой, ПТФ правой,эмблемы, демпфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки воздухозаборника правой, впу сскному клапану, звуковому сигналу. Общая стоимость восстановительног ремонта автомашины БМВ, г.р.з. №, на день Дорожно-транспортного происшествия 07.12.2020 года, с учетом зафиксированных повреждений в материалх проверки дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 760800 рублей без учета износа заменяемых деталей, 666300 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения ст.15, п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст.15 и ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание указанные положения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 316487 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 00 коп., а всего в размере 322852 (триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.М.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года