УИД № 37RS0015-01-2022-000633-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/23 по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Финансово-правовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере 6,40% годовых с 17.11.2022г. до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии по договорам страхования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сумма, сроком на 36 месяцев, под 9,40 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ответчик нарушал обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование денежными средствами, сумма - неустойка. Согласно оценке, стоимость предмета залога составляет сумма. Поскольку на досудебные требования ответчик не реагирует, это явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ответу на судебный запрос (т. 1 л.д. 100) собственником транспортного средства марка марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, с 13.11.2019г. является ФИО2, который по ходатайству истца 21.12.2022г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений на иск не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления истца и ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 18.08.2017 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 9,40 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 18.08.2017г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.08.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, что отражено в кредитном договоре <***> от 18.08.2017г.

Банк исполнил свои обязательства но кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

29.09.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования № 89 от 29.09.2022г., согласно которому к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.08.2017г.

19.10.2022г. зарегистрировано нотариальное уведомление согласно которому истцу передано в залог транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование денежными средствами, сумма - неустойка.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет сумма.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 6,40% на сумму основного долга с 17.11.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из ответа на запрос, ФИО1 транспортное средство – предмет залога продал по договору купли-продажи ФИО2 13.11.2019г.

Между тем, учитывая, что ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца и переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог прекратил свое действие у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код – такой датой является 13.11.2019г, согласно карточке учета.

Соответственно договор купли-продажи спорного имущества был заключен 13.11.2019г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, внесено 18.08.2017г.

То есть, покупая автомобиль 13.11.2019г., ФИО2 не мог не знать о наличии обременений имущества.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной истцом в иске – сумма, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, не заявлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании расчета истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита за период с 19.08.2017г. по 16.11.2022г. в размере сумма, проценты по ставке 6,40 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 17.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.07.2023г.