УИД 31RS0№-59 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика АО «РН Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк», в котором просит:

- признать долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2 исполненными в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать АО «РН Банк» закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия признания исполнения обязательства;

- взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по счету №, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме 294 252 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> VIN №. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Обязательства по погашению кредита исполнены ФИО2 досрочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему банком выдана справка. В августе 2021 г. ФИО2 умер. Его дочь ФИО3 обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, в том числе автомобиля <данные изъяты> VIN №, однако нотариусом ФИО3 было сообщено, что обременение в виде залога автомобиля не снято ввиду того, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, возражения относительно заявленных требований изложены в письменном виде. Ответчик полагает, что истец неверно учитывает условия исполнения обязательства по кредитному договору и порядок расчета процентов за пользование кредитом. 15 мая 2018 г. заемщиком были внесены денежные средства по кредиту, однако заявление о досрочном возврате кредита нее поступало, списание платежей происходило в соответствии с условиями кредитного договора согласно графику плановых платежей, справка о закрытии кредита выдана в результате технического инцидента и признана недействительной. Указал, что требования истца основаны на неверном применении норм права, являются злоупотреблением правом, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 23 октября 2017 г. между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по счету №, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме 294 252 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит использован заемщиком для приобретения транспортного средства (автомобиль <данные изъяты> VIN №).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора, пункт 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора в счет погашения кредита заемщик взял на себя обязательство внести 36 платежей, размер платежа 9 344 руб. 20 числа каждого месяца (даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей).

В пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано право заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесена на счет № денежная сумма 246 295,41 руб., назначение платежа «перевод в счет погашения кредита».

Со слов ФИО3, не оспоренных ответчиком, непосредственно перед погашением кредита ФИО2 у сотрудника банка была запрошена информация о полной сумме кредита, которую необходимо внести, чтобы досрочно его погасить. Получив такую информацию от сотрудника банка, ФИО2 исполнил обязательство по погашению кредита, зачислив денежные средства в сумме 246 295,41 руб. на счет №, с которого производится списание средств по кредитному договору.

ФИО2 выдана справка АО «РН Банк» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк подтверждает, что ФИО2 являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил свои обязательства кредитного характера в полном объеме, кредит закрыт.

В августе 2021 г. ФИО2 умер, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 является его дочь ФИО1 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, куда в том числе входит автомобиль <данные изъяты> VIN №, однако нотариусом в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что обременение в виде залога автомобиля не снято ввиду того, что по сообщению кредитора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Из письменных возражений ответчика следует, что заявление о досрочном возврате кредита нее поступало, списание платежей происходило в соответствии с условиями кредитного договора согласно графику плановых платежей (выписка из лицевого счета), ранее выданная ФИО2 справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита была направлена заемщику в результате технического инцидента, признана банком недействительной. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись уведомления о передаче долга в коллекторское агентство, а ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита.

Следует отметить, что ни в одном из вышеперечисленных документов, направленных банком должнику, не имеется ссылки на признание ранее выданной справки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» ФИО2 сообщено, что кредитный договор является действующим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 30 445,56 руб., на ДД.ММ.ГГГГ заявок на полное досрочное погашение кредита не поступало, задолженность на указанную дату без учета начисленных процентов составляла 242 778,88 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 246 295,41 руб. не могли быть списаны со счета без распоряжения о списании, из указанных средств произведено только списание ежемесячных платежей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Исходя из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - запрошена справка обо всей сумме задолженности по кредиту и именно в таком размере внесены денежные средства на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием назначения платежа «перевод в счет погашения кредита».

ФИО2, действуя добросовестно, внес денежные средства на специальный счет, открытый для погашения кредита, в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка. При этом банк с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств, равных оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как это предусмотрено кредитным договором, что свидетельствовало о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита, выдал ему справку №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и закрытии кредита, тем самым подтвердил исполнение заемщиком обязательств по договору.

В таком случае отсутствие заявления ФИО2 о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не могло являться основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

К тому же, как видно из представленных в материалы дела уведомлений заемщика, банк сообщил ему о техническом сбое и недействительности справки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ лишь спустя два года после того, как ФИО2 получил ее и был уверен, что не имеет кредитных обязательств, в то время как банк в нарушение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и волеизъявления клиента, не произвел списание из указанной суммы на погашение кредитной задолженности в полном объеме, не исполнил распоряжение о досрочном зачислении средств в счет погашения кредита, не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре, и начисление процентов, что нельзя признать добросовестным поведением стороны в договоре.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до заемщика указанной информации еще в 2018 г. во избежание необоснованного начисления процентов и определенности возникших правоотношений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № исполненными в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, как-то указано в справке, выданной заемщику, и применении последствия признания исполнения обязательства (в данном случае снятие обременения в виде залога с транспортного средства).

Как разъяснено в абз. 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что в данном случае банком нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, а его наследники в силу вышеприведенных руководящих разъяснений также являются потребителями финансовой услуги, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда с отклонением в остальной части заявленных требований ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебное обращение ФИО1 (факт направления которого ответчиком в письменных возражениях не оспаривается) не удовлетворено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф 1 000 руб. (2 000 руб.*50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «РН Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2, исполненными в полном объеме с 30 мая 2018 г.

Обязать АО «РН Банк» закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО2, с 30 мая 2018 г., применить последствия признания исполнения обязательства и закрытия кредитного договора.

Взыскать с АО «РН Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с АО «РН Банк» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 г.