Дело № 2-9019/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юсупова В.А.,
при секретаре Ионовой Е.М.,
с участием:
истца - ФИО1,
истца – ФИО2,
представителя истца - ФИО6,
представителя ответчика «МУП «Коммет» - ФИО5,
представителя ответчика ООО "Уральская энергосбытовая компания» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и МУП «Комет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и МУП «Комет» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 причинен ущерб, оценка которого составляет 1 044 751 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № по иску ФИО2 к МУП "Коммет", ООО "Уральская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей и № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и МУП «Комет» о защите прав потребителей, основным делом является гражданское дело № по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и МУП «Комет» о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец - ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представителя истца - ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика «МУП «Коммет» - ФИО5, представитель ответчика ООО "Уральская энергосбытовая компания» - ФИО7 иск не признали, просили отказать на основаниях изложенных в отзывах на исковое заявление.
Иные лица участвующие в деле участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Выход элемента из строя и возникновение убытков, а также причиненный ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В ходе судебного заседания установлено, что 21.06.2022 года в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 причинен ущерб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника жилого дома в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 044 751 рубль.
21.06.2022 года в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 причинен ущерб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника жилого дома в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 394 643 рубля.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 Взыскать с МУП «Комет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 1 044 751 рубль, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 394 643 рубля.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей. Для взыскания суммы в меньшем размере оснований не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет причиненных убытков не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскания штрафа в размере 522 375 рублей и 197 321 рубль 50 копеек.
Принимая во внимание невыполнение требований в добровольном порядке, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей суммы причтенного ущерба, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд полагает, что размеры взыскиваемых штрафов обоснованными, полагая, что такие суммы соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в размере - 35 000 рублей в пользу ФИО1 и 25 000 рублей ФИО2, поскольку услуги оценки являлись необходимыми для обращения к ответчику с требованиями компенсации причиненного вреда и с иском в суд, при этом исковые требования удовлетворены, злоупотребление правом со стороны истцов судом не установлено. Оснований для снижения размера расходов судом не усматривается.
Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 рублей в пользу каждого.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96,98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Комет» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с МУП «Комет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 1 044 751 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 35 000 рублей, услуги телеграфа - 505 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 522 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей.
Взыскать с МУП «Комет» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 394 643 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 25 000 рублей, услуги телеграфа - 508 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 197 321 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 года.