Дело № 1-381/2023
УИД: 86RS0007-01-2023-001884-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 14 августа 2023 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Ивановой Я.В.
с участием государственного обвинителя
помощника Нефтеюганского
межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.
подсудимого ФИО1
защитника Чупрова А.В.
представившего удостоверение №, ордер №
а также представителя потерпевшего ЕВС
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей (дата)., работающего в ООО «Ремстройгарант Н» , зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, зная о том, что в районе (адрес), находятся трубная продукция, принадлежащая ООО «РН-Юганскнефтегаз», из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз», понимая, что ему одному невозможно будет реализовать свои преступные намерения, а также с целью исключения факта разоблачения преступной деятельности, ввел в заблуждение ИДС в том, что данные трубы принадлежат ему. (дата) в вечернее время ИДС арендовал транспортное средство марки 690623-0000010 УРАЛ 4320 № в составе прицепа марки НЕФАЗ-9334-10-16 № под управлением ААА. Далее ФИО1 (дата) в ночное время с помощью, будучи введенного в заблуждение относительно законности совершаемых действий, ААА. работающего в качестве водителя на транспортном средстве марки 690623-0000010 УРАЛ 4320 № в составе прицепа марки НЕФАЗ-9334-10-16 № и МАА находясь в районе (адрес), погрузил в вышеуказанный прицеп стальные бесшовные горячедеформированные трубы диаметром 159х7 В ст09Г2С в количестве 30 штук, общей длинной 341,38 метров и вывез их с данной территории. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «РН-Юганскнефтегаз», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 592 451 рубль 33 копейки.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показывал следующее: - (дата) около 10-00 он возвращался из (адрес) в (адрес). Проезжая (адрес) он решил свернуть на проселочную дорогу, чтобы сходить по нужде. Он проехал и остановился недалеко от таблички, где было указанно, что это кустовая площадка (адрес). Там он увидел, что вдоль дороги лежало около 30 труб. После чего у него возник умысел на кражу чужого имущества, а именно данных труб, но самостоятельно организовать вывоз он не мог, так как не было специальной техники. (дата) он позвонил на абонентский № знакомому ИДС, и спросил не может ли тот помочь с транспортировкой труб за отдельную плату, на что ИДС спросил, чьи это трубы и не ворованные ли они. Он ответил, что трубы не краденные, а его. ИДС пояснил, что тому нужно подумать, и через некоторое время дал согласие. Он сказал, что трубы нужно вывезти с территории кустовой площадки (адрес) (дата) поздно вечером ему позвонил ИДС и сообщил, что нашёл два транспортных средства, которые займутся транспортировкой труб, и сейчас будет ждать его на кустовой площадке (адрес). Он в это время находился в (адрес), где встретил МАА. В ходе беседы он предложил МАА подзаработать, чтобы тот помог при погрузке трубной продукции, пояснив, что эти трубы принадлежат ему. МАА согласился помочь. После чего он позвонил ИДС и попросил того забрать и отвезти на кустовую площадку (адрес) Через некоторое время к ним подъехал ИДС на автомобиле Лада Ларгус и он совместно с МАА поехали на кустовую площадку (адрес). Когда они приехали на кустовую площадку (адрес), то он и МАА вышли из машины, а ИДС остался сидеть в машине. Он подошел к трубной продукции и сказал МАА что 30 труб принадлежат ему, и что он их купил. Затем подъехал грузовой а/м «УРАЛ» в составе полуприцепа марки НЕФАЗ. Данную технику нанял для него ИДС. Водителю он сказал, что с данной кучи, только 30 труб принадлежат ему. Далее он, с МАА начали погрузку трубы в прицеп а/м «УРАЛ». Когда они загрузили 30 труб, он подошел и спросил у ИДС, где вторая машина, так как труба длинная и ее лучше перегрузить в большее транспортное средство. ИДС сказал, что она стоит возле кафе «Релакс». Затем он водителю Урала сказал ехать за ними, а сам совместно с МАА сел в автомобиль ИДС и сказал ехать к другой машине. ИДС поехал в сторону кафе «Релакс», а а/м Урал с погруженными трубами двигался за ними. Доехав до кафе «Релакс» ИДС сказал водителю а/м МАЗ, чтобы тот ехал за ними. Проехав около 2 км в районе кустовой площадки (адрес) они остановились. Затем водитель Урала встал справа от Маза и начал готовить манипулятор к перегрузке трубы, которую они загрузили на кустовой площадке №. При этом МАА залез на прицеп и стал готовить стропы, он стоял рядом. Водитель МАЗА стал открывать тент на крыше полуприцепа. В этот момент он увидел, что со стороны промысловой дороги подъехал а/м Лада Нива, из которой в последствии вышли сотрудники охраны. Он сказал МАА, что нужно бежать, так как данные трубы ему не принадлежат, и что он их незаконно вывез. Он и МАА побежали в сторону лесного массива для того, чтобы скрыться. МАА побежал вместе с ним, потому что испугался, что того обвинят в краже данных труб. Через некоторое время он и МАА вышли на обочину дороги и стали идти пешком в сторону (адрес). По дороге к ним подъехали сотрудники полиции с сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», один из которых узнал их по одежде, после чего сообщили об этом сотрудникам полиции. В результате их задержали и доставили в ОМВД России по Нефтеюганскому району для дальнейшего разбирательства. По приезду ОМВД России по Нефтеюганскому району сотрудники полиции стали задавать вопросы, откуда были взяты трубы, на что он пояснил, что хотел их похитить для того, чтобы сдать и получить денежные средства. Никто, из присутствующих при погрузке труб, о том, что данные трубы краденные, не знали. Он в свою очередь понимал, что это противозаконно и может быть привлечён к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается, вину осознает в полном объёме (л.д. 203-206, 221-224).
Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав, где и при каких обстоятельствах совершил хищение трубы (л.д. 209-214).
Кроме признания вины подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Показаниями представителя потерпевшего ЕВС о том, что (дата) от сотрудников службы безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» ему стало известно, что (дата) по факту покушения на тайное хищение трубной продукции в количестве 30 штук с кустовой площадки (адрес), возбуждено дело. (дата) между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО ЛНК «Кристалл» был заключен договор о предоставление работ по строительству объектов «Нефтегазосборные сети Южно- Сургутское месторождение». Также (дата) между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО ЛНК «Кристалл» был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов. В связи с чем (дата) по заявке от ООО ЛНК «Кристалл» на территорию кустовой площадки №(адрес) (адрес) со склада ООО «РН-Юганскнефтегаз» была доставлена труба стальная бесшовная состоящая на балансе ООО «РН-Юганскнефтегаз» и на момент преступления принадлежащая ООО «РН-ЮНГ». В результате хищения трубы ООО «РН-Юганскнефтегаз» причинен крупный материальный ущерб на сумму 592451 рубль 33 копейки.
Показаниями свидетеля МАА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, (дата) в вечернее время он находился около магазина «Украина», расположенного в (адрес), где встретил ФИО1, с которым они иногда работали на строительных объектах. Во время беседы ФИО1 предложил ему подзаработать, погрузить трубы. Он спросил, нет ли тут ничего криминального, на что ФИО1 пояснил, что данные трубы принадлежат тому. После чего он согласился, поверив ФИО1, что это трубы принадлежат ему. Затем ФИО1 с кем-то созвонился и к ним подъехал а/м Лада Ларгус. ФИО1 поздоровался с водителем и он понял, что это знакомый ФИО1 Водитель представился Д Далее ФИО1 сказал водителю ехать на кустовую площадку (адрес) Когда они приехали на кустовую площадку (адрес), то он и ФИО1 вышли из машины, а Д остался сидеть в машине. ФИО1 подошел к куче трубной продукции и сказал, что 30 труб принадлежат тому, и что тот их купил. Затем подъехал грузовой а/м «УРАЛ» в составе полуприцепа марки НЕФАЗ. Кто нанял данную технику он не знает. ФИО1 сказал водителю, что с данной кучи, загрузить только 30 труб. Он и ФИО1 в роли стропальщиков начали погрузку трубной продукции в прицеп а/м «УРАЛ». Когда они загрузили 30 труб, ФИО1 сказал, что нужно перегрузить данные трубы в большее транспортное средство, которое ждет возле кафе «Релакс». Затем ФИО1 водителю Урала сказал ехать за ними, а сам с ним сел в автомобиль Д и сказал ехать к другой машине. Д поехал в сторону кафе «Релакс», а автомобиль Урал с погруженными трубами двигался за ними. Доехав до кафе «Релакс» Д сказал водителю а/м МАЗ ехать за нами. Проехав около 2-3 км в районе кустовой площадки (адрес) они остановились. Затем водитель Урала встал справа от Маза и начал готовить манипулятор к перегрузке трубы, которую они загрузили на кустовой площадке (адрес) При этом он залез на прицеп и стал готовить стропы, ФИО1 стоял рядом. Водитель МАЗА стал открывать тент на крыше полуприцепа. В этот момент он увидел, что со стороны промысловой дороги подъехал а/м Лада Нива, из которой вышли сотрудники охраны. ФИО1 сказал ему, «шухер» нужно бежать, так как данные трубы тому не принадлежат, и что тот их своровал. Он испугавшись что ему не поверят, о том, что он не знал, что ФИО1 крадет данную трубу, побежал за ФИО1 в сторону лесного массива. Через некоторое время он и ФИО1 вышли на обочину дороги и стали идти пешком в сторону (адрес). Он спросил почему ФИО1 его обманул, на, что тот сказал, зная правду он бы не согласился помочь, а ему нужен был срочно стропальщик. По дороге к ним подъехали сотрудники полиции с сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», один из которых узнал их по одежде, после чего сообщили об этом сотрудникам полиции. В результате их задержали и доставили в ОМВД России по Нефтеюганскому району для дальнейшего разбирательства (л.д. 85-87).
Показаниями свидетеля РОН., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, - о том, что он является директором ИП РОН осуществляет грузоперевозку по найму. (дата) он осуществлял грузоперевозку ТМЦ из (адрес) в направлении (адрес), по прибытию в (адрес) примерно в 21-00, он зашел на сайт при помощи принадлежащего ему сотового телефона грузоперевозок АТИ. су в ходе просмотра заявок нашел более подходящую заявку из (адрес) и принял её к исполнению. Согласно заявке необходимо было осуществить перевозку трубной продукции и ознакомившись с договором, его устроила цена за выполненную грузоперевозку. В 23-49 ему на сотовый телефон поступил звонок с №. Ранее незнакомый мужчина, сообщил, что погрузка будет производится не (адрес), а в районе базы Парус в направлении (адрес). Подъехав к вышеуказанному месту на принадлежащем ему а/м «МАЗ» №, в составе полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN24 №, остановившись на перекрестке, ранее звонивший мужчина сообщил, что сейчас подъедет а/м УРАЛ №, в составе полуприцепа марки НЕФАЗ №, груженный металлической трубой и необходимо будет проехать за данным автомобилем и произвести перегрузку металлической трубы в принадлежащий ему автомобиль. Проехав около двух километров, они остановились на перекрестке в лесном массиве, а/м УРАЛ стал около его автомобиля с правой стороны, и стал готовиться к перегрузке металлической трубы, при этом он стал открывать тент на крыше полуприцепа и увидел около дверей полуприцепа мужчину в форме охранника, который сообщил, что делать ничего не надо и необходимо дождаться сотрудников полиции. Через некоторое время на место подъехали сотрудники полиции с сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», сообщили, что данная металлическая труба похищена и необходимо проехать в ОМВД России по Нефтеюганскому району для дальнейшего разбирательства (л.д. 89-91).
Показаниями свидетеля ААА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля МАА. (л.д.140-142).
Показания свидетеля ИДС. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля МАА (л.д.178-180).
Показаниями свидетеля СНН оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» он работает в должности охранника с (дата). (дата) в 19-00 он заступил с ЧВМ. во вторую смену до 07-00, (дата) на патрулирование по маршруту на (адрес). В ходе осмотра кустовых площадок № и №а (адрес) в 00-30, (дата) они ехали по промысловой автодороге, к подъезду данных кустовых площадок обнаружили три транспортных средства. Пока они пытались развернуться, одно транспортное средство сразу же уехало, данное транспортное средство марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак не запомнил, так как все происходило очень быстро. Также он и ЧВМ увидели, как двое неизвестных мужчин стали убегать в сторону лесного массива, чтобы скрыться. Побежать за ними они не могли, так как было необходимо задержать второе транспортное средство марки «МАЗ» с №, третье транспортное средство марки «УРАЛ» с №. Он и ЧВМ вышли из автомобиля и подошли к вышеуказанным транспортным средствам, попросили водителей автомобилей предъявить документы для проверки. Спросили, что они тут делают, на что, водители сказали, что работают якобы по какому-то звонку.
Показаниями свидетеля ЧВМ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля СНН. (л.д. 175-177).
Заявлением заместителя генерального директора-начальника Службы по экономической безопасности НВА от (дата), согласно которому, НВА просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (дата) в районе кустовой площадки (адрес), похитили трубу стальную бесшовную горячедеформированную 159х7 в количестве 30 штук, общей длинной 341,38 м., принадлежащую ООО «РН-Юганскнефтегаз» на общую сумму 592 451 рублей 33 копейки (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым, произведен осмотр территории кустовой площадки (адрес) в ходе которого изъяты два следа обуви. (л.д. 12-19).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым, произведен осмотр территории кустовой площадки №(адрес) откуда была похищена труба (л.д. 24-30).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены и признаны вещественным доказательством транспортное средство марки УРАЛ-4320 (адрес) в составе полуприцепа марки НЕФАЗ-9334-10-16 (адрес) и (л.д. 149-154).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым, были осмотрены и признаны вещественным доказательством а/м «МАЗ» (адрес), в составе полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN24 (адрес) (л.д. 97-103).
Заключением судебной трассологической экспертизы № от (дата), согласно которому, след обуви, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: (адрес), мог быть оставлен как обувью, на правую ногу изъятой у ФИО1, так и другой обувью на правую ногу с аналогичными размерами, формой и рисунком подошвы (л.д. 112-114).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена и признана вещественным доказательством пара обуви (ботинки) изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 118-125).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Доказательством вины подсудимого, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в том числе, при проверке показаний на месте совершения преступления, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым.
Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, кроме его показаний подтверждены показаниями свидетелей МАА, ААА., ИДС которые указали на то, что они по просьбе подсудимого (дата) в ночное время, будучи введенными подсудимым в заблуждение относительно законности совершаемых действий, находясь в районе территории кустовой площадки №(адрес), осуществили погрузку 30 труб в прицеп автомобиля. О том, что совершается хищение труб не знали. Показаниями свидетеля РОН который принял заказ на перевозку труб, однако в момент перегрузки труб их задержали работники охраны. Показаниями свидетелей СНН и ЧВМ., которые производили задержание автомобилей с похищенной трубой и подсудимого.
Согласно показаниям свидетелей МАА., ААА ИДС они были введены в заблуждение подсудимым относительно законности погрузку труб на месторождении, в связи с чем, следует признать, что хищение труб совершалось подсудимым тайно.
Об умышленности действий подсудимого указывает тот факт, что ему было известно о том, что похищаемые трубы ему не принадлежат, однако он для совершения преступления организовал работу людей и транспорта для вывоза, выбрал ночное время для совершения хищения и совершил его.
Факт принадлежности похищенной трубы и причинение ущерба ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвержден показаниями представителя потерпевшего ЕВС., заявлением руководителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата) о размере ущерба 592 451 рублей 33 копейки.
Квалифицирующей признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Квалификация содеянного подсудимым, данная органом предварительного расследования, является верной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере».
При назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие у виновного малолетних детей», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, в том числе, на месте совершения преступления, направленных на установление обстоятельств преступления и подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему в результате проведения следственно-оперативных мероприятий. Сам подсудимый никаких активных действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, не совершал. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе, размер похищенного, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления.
Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
В ходе расследования дела в качестве процессуальных издержек, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чупрову А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу. Однако, документального подтверждения размера таких расходов, а также того, что они понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований принятия решения в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м УРАЛ-4320 № в составе полуприцепа марки НЕФАЗ-9334-10-16 №, находящиеся на хранении у ААА., следует оставить у него по принадлежности. Трубу стальную в количестве 30 штук, переданную представителю ЕВС следует оставить по принадлежности в ООО «РН-Юганскнефтегаз». Обувь, находящуюся на хранении у ФИО1, следует оставить у него по принадлежности. А/м МАЗ с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24 находящийся на хранении у РОН следует оставить у него по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью. Не позднее одного месяца с момент вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача нарколога-психиатра от зависимости от психоактивных веществ.
Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м Урал 4320 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10-16, находящиеся на хранении у ААА оставить у него по принадлежности. Трубу стальную в количестве 30 штук, переданную представителю ЕВС., оставить по принадлежности в ООО «РН-Юганскнефтегаз». Обувь, находящуюся на хранении у ФИО1, оставить у него по принадлежности. А/м МАЗ с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24, находящийся на хранении у РОН., оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья