Дело№ 33а-3472/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-454/2023 (суд 1 инстанции) Судья Ким И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области,
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Коврова Владимирской области от 20.11.2015 №3042 «Об отказе в предоставлении земельного участка».
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 в газете «Ковровская неделя» № 49 было опубликовано информационное сообщение администрации г. Коврова о намерении предоставить с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок по адресу: г. Ковров, в районе микрорайона Малеевка, для строительства храма. 30.12.2014 ФИО1 направил в администрацию г. Коврова заявление о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду. Данное заявление в установленном порядке администрацией г. Коврова не рассмотрено. Постановлением администрации г. Коврова от 13.08.2015 № 1993 утверждена схема расположения такого участка на кадастровом плане территории с определением площади и точного места расположения с разрешенным использованием «для размещения объекта культа». Постановлением администрации г. Коврова от 31.08.2015 № 2175 этот участок предоставлен Владимирской Епархии Русской Православной Церкви. При этом на заявление ФИО1 от 30.12.2014 отказ не предоставлен. Он неоднократно обращался в администрацию г. Коврова по вопросу рассмотрения указанного заявления, обжаловал бездействие администрации в прокуратуру. Постановлением администрации г. Коврова от 20.11.2015 № 3042 отказано в предоставлении ФИО1 названного земельного участка на основании решения комиссии по землепользованию и застройке г. Коврова от 16.11.2015 (поскольку на основании договора от 03.11.2015 земельный участок передан в безвозмездное пользование Епархии). Весте с тем, администрация г. Коврова сообщила о наличии другого договора безвозмездного пользования (от 05.07.2016) в отношении указанного земельного участка, заключенного с Владимирской Епархией Русской Православной Церкви. В этой связи ФИО1 в судебном порядке оспорил данный договор. В ходе рассмотрения дела договор безвозмездного пользования земельным участком от 03.11.2015 не упоминался. 05.09.2022 ФИО1 обратился в администрацию г. Коврова за разъяснением по вопросу заключения 03.11.2015 между администрацией г. Коврова и Владимирской Епархией Русской Православной Церкви договора безвозмездного пользования земельным участком. В ответе от 29.09.2022 заявителю отказано в предоставлении какой-либо информации по факту отказа от 20.11.2015 в предоставлении спорного земельного участка. Отметил, что о нарушении своих прав отказом в предоставлении земельного участка он узнал только по результатам ознакомления с официальным ответом администрации г. Коврова от 29.09.2022.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица Православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации города Коврова Владимирской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования, если установит несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
При этом пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации г. Коврова от 20.11.2015 № 3042. Кроме того суд принял во внимание тот факт, что решением суда от 28.07.2021, вступившим в законную силу проверен порядок предоставления администрацией г. Коврова Владимирской Епархии Русской Православной церкви спорного земельного участка, нарушений процедуры предоставления земельного участка не установлено, при этом судами не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 административный истец ФИО1 обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в г. Коврове в районе микрорайона «Малеевка» для строительства храма в соответствии с опубликованным администрацией объявлением о предоставлении указанного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Обжалуемым постановлением от 20.11.2015 №3042 администрация г. Коврова отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка для указанных целей. Основания для отказа приведены в протоколе заседания комиссии по землепользованию и застройке от 16.11.2015 (л.д.6 оборот).
В качестве оснований указано, что на основании заявления Митрополита Владимирского и Суздальского предполагается предоставление земельного участка для строительства храма в соответствии с пп.4 п.1 статьи 24 ЗК РФ на праве безвозмездного срочного пользования, о чем было проинформировано население. 26.01.2015 заявление ФИО1 от 30.12.2014 было рассмотрено комиссией и заявителю было предложено подтвердить полномочия на представление интересов религиозной организации, чего им сделано не было. Впоследствии администрацией заключен договор безвозмездного пользования с Владимирской Епархией Русской Православной Церкви.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).
В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством (статья 30 ЗК РФ в редакции от 21.07.2014) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлось с проведением работ по их формированию:
без предварительного согласования мест размещения объектов;
с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Установленный пунктом 5 данной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагал проведения торгов.
В соответствии со статьей 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета и для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Право иных лиц претендовать на предоставление земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, законом не предусмотрено.
В данном случае и фактическим и правовым основанием для отказа в предоставлении земельного участка ФИО1 явилось то обстоятельство, что им не подтверждено действие в интересах религиозной организации в целях предоставления земельного участка для строительства объекта религиозного назначения, что соответствует требованиям указанных выше норм.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
В данном случае процедура и порядок предоставления земельного участка Владимирской Епархии Русской Православной Церкви по иску ФИО1 были проверены и признаны законными вступившими в законную силу судебными актами. В том числе предметом обсуждения сторон являлись обстоятельства заключения и расторжения соглашения о предоставлении в безвозмездное пользование указанного участка.
Отклонено и требование административного истца о выставлении указанного земельного участка на аукцион.
О наличии указанных обстоятельств, с которыми административный истец связывает начало срока на обжалование постановления администрации г.Коврова от 20.11.2015 №3042, ему было известно при рассмотрении гражданского дела, в котором он участвовал лично при вынесении решения 28.07.2021, при этом в суд с настоящим иском он обратился только в декабре 2022 г., то есть существенно нарушив установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд.
При этом наличие или отсутствие заключенного на момент принятия обжалуемого постановления договора безвозмездного пользования само по себе правового значения не имеет, поскольку на момент подачи ФИО1 заявления от 30.12.2014 администрацией было удовлетворено ранее поданное заявление Владимирской Епархии о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд также является обоснованным, при этом уважительных причин для восстановления указанного срока административным истцом не приводится.
Несостоятельна ссылка ФИО1 на ответ администрации от 29.09.2022 № 11-300-16/1272 как на момент, когда заявитель пришел к обоснованному выводу о нарушении своих законных прав и интересов, поскольку при подаче и рассмотрения иска, обжалования решения суда по делу № 2-1313/2021 ФИО1 также указывал на нарушение своих прав.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену его решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова