Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-4924/2023
2а-1642/2023
55RS0005-01-2023-001516-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков военного комиссариата Омской области, военного комиссариата по Центральному и Советскому административным округам г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска о признании приказа, действий незаконными.
Свои требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате по Центральному и Советскому административным округам г. Омска.
Военным комиссариатом ему была выдана повестка для прохождения военных сборов приписного состава на 13 апреля 2023 года, решение о призыве на военные сборы было оглашено устно, на руки не выдавалось, в связи с чем <...> им было подано заявление о выдаче копии приказа о призыве на военные сборы.
В нарушение пункта 9 Положения о проведении военных сборов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 333 от 29 мая 2006 года, а также пунктов 76, 78 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № <...> от <...> на момент вынесения соответствующего решения и выдачи повестки для прохождения сборов Указ Президента Российской Федерации о призыве граждан, пребывающих в запасе, на военные сборы в 2023 году отсутствует, он не направлялся на обязательные диагностические исследования.
На основании изложенного, с учетом уточнений административного искового заявления, просил признать незаконными действия военного комиссариата, связанные с изданием приказа о его призыве на военные сборы в 2023 году, проведением мероприятий для прохождения военных сборов приписного состава, выдачей повестки на <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Омской области», командующий войсками Центрального военного округа.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель военного комиссариата Омской области, военного комиссариата по Центральному и Советскому административным округам г. Омска ФИО2 исковые требования не признал.
Представитель командующего войсками Центрального военного округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Военного комиссариата Омской области, Военного комиссариата по Центральному и Советскому административным округам г. Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать.
Указывает на то, что военный комиссары Омской области и Центрального и Советского административных округов, издавая приказ о призыве истца на военные сборы, выполняли приказ вышестоящего командования, следовательно, по данному делу Военный комиссариат Омской области и комиссариат Центрального и Советского административных округов являются ненадлежащими ответчиками.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Федерации. Носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.
На основании статьи 8 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».
Из материалов дела следует, ФИО1, <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по Центральному Советскому административным округам г. Омска с <...> (л.д.30).
Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в соответствии с указаниями командующего войсками Центрального военного округа № <...> от <...> в целях подготовки граждан, пребывающих в запасе на военных сборах в соответствии с планом проведения военных сборов в 2023 году, утвержденного начальником Генерального штаба ВС РФ <...>, военным комиссаром Омской области издано указание № <...> от <...> о призыве граждан, пребывающих в запасе на военные сборы приписного состава в войсковую часть в/ч 55026 с <...>.
<...> военным комиссаром Центральному Советскому административным округам г. Омска издан приказ № <...>, в соответствии с которым сержант ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. призван с <...> на учебные сборы приписного состава войсковой части в/ч 55026 (л.д.17, 33).
ФИО1 вручена повестка о необходимости явиться <...> в военный комиссариат по Центральному Советскому административным округам г. Омска (л.д.12).
Из материалов дела следует, что в данной ситуации военный комиссар Омской области действовал на основании указания командующего войсками ЦВО от <...> № <...>-/3/2/429/1-6-8 о проведении военных сборов, который имеет степень секретности – «Секретно».
Указанная позиция подтверждена представителем административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 35-36).
Таким образом, для полного и всестороннего рассмотрения требований ФИО1 суду необходимо знакомиться с конкретными документами, составляющими государственную тайну и имеющими гриф секретности.
Соответственно, настоящее дело связано с государственной тайной, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации его рассмотрение относится к компетенции Омского областного суда в качестве суда первой инстанции, который и имеет возможность надлежащим образом проверить и оценить законность и обоснованность оспариваемого решения, непосредственно исследуя доказательства, относящиеся к государственной тайне.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении дела судом первой инстанции существенным образом нарушены нормы процессуального права о подсудности, несоблюдение которых привело к невозможности исследования и оценки доказательств по делу.
Такое нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения с передачей дела по подсудности в Омский областной суд.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска о признании действий незаконными - направить по подсудности в Омский областной суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <...>