Дело №а-2580/2022
УИД 25RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 сентября 2022 года а
Фрунзенский районный суд края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по ФИО2, ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по , УФССП России по о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по в лице ОСП по Ленинскому и м ВГО о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ФИО3 о взыскании в пользу МИФНС № по задолженности по уплате налогов на сумму 5 174,33 рубля. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Фрунзенским районным судом на основании судебного акта по делу №а-946/2020. В рамках указанного дела сумма задолженности взыскана с ФИО3 в пользу МИФНС России № по . Помимо этого, определением Фрунзенского районного суда от дата по тому же делу №а-946/2020 с МИФНС России № по в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. На данное определение судом выдан исполнительный лист ФС ФИО8. дата с расчетного счета ФИО3 на основании постановления об обращении взыскании на денежные средства, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, взыскана сумма в размере 5 174,3 рублей. О взыскании данной суммы ФИО3 стало известно дата. В тот же день ФИО3 обратилась в ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по с заявлением о зачете встречных однородных требований по названному исполнительному производству. Данное заявление основано на исполнительном листе ФС ФИО9 о взыскании с МИФНС России N 9 по в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 3000 рублей. Согласно ответу СПИ ФИО2 от 17.01.2022г., дата.г. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. дата остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП оплачен должником взыскателю в добровольном порядке двумя платежами на общую сумму 2 183 рубля, о чем судебному приставу–исполнителю сообщено дата. Требования исполнительного производства №-ИП исполнены ФИО3 в полном объеме. дата ФИО3 обратилась в ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по с заявлением, в котором просила вернуть взысканную с нее дата сумму в размере 5 174,33 рубля. До настоящего времени указанная сумма ФИО3 не возвращена, постановление о возбуждении исполнительного производства у ФИО3 отсутствует. Административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в пользу лица, не являющегося взыскателем и стороной по делу №а-946/2020. Взыскателем по исполнительному производству является только МИФНС России № по . Считает, что исполнительное производство №-ИП не могло быть возбуждено в пользу МИФНС № по , так как данное лицо не является взыскателем в рамках дела № и не участвовало при рассмотрении этого дела. Также указывает, что исполнительное производство возбуждено дата, и применение мер принудительного исполнения дата, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, является незаконным. Сумма, взысканная с ФИО3, подлежит возврату истцу, так как требования исполнительного документа исполнены ФИО3 в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований и оплаты остатка задолженности дата непосредственно взыскателю. С учетом этого, просит признать незаконными действия ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по , выраженные в возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата в пользу МИФНС России № по ; признать незаконными действия ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по , выраженные во взыскании с ФИО3 дата суммы в размере 5 174,33 руб., в качестве задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата; признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по , выраженное в не возврате ФИО3 суммы в размере 5 174,33 рублей, взысканной с административного истца дата в качестве задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата. Просит обязать ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по возвратить ФИО3 сумму в размере 5 174,33 руб., взысканную дата в качестве задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , согласно которым почтовое отправление с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № по в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № по в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от дата, выданного Фрунзенским районным судом по делу №а№, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС № по на предмет взыскания денежных средств в размере 5 174,33 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику дата через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 606 (ред. от дата).
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем скриншотов АИС ФССП России ОСП по Ленинскому и м ВГО, уведомление прочтено адресатом дата.
дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
дата ФИО3 произведены платежи в пользу УФК по (МИФНС № по ) на сумму 1637 руб. и на сумму 546 руб., общая сумма 2 183 руб.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС ФИО10 от дата, выданного Фрунзенским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МИФНС № по в пользу взыскателя ФИО3 на предмет взыскания денежных средств в размере 3 000 руб.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от дата №-ИП и от дата №-ИП.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которому дата на депозитный счет ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по от плательщика ФИО3 по платежному поручению № от дата поступили денежные средства в сумме 5 174,33 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет дата. Сумма долга по исполнительному производству составляет 2174,33 руб. В счет погашения долга взыскателю УФК по (МИФНС № по ) перечислены 2174,33 руб. Должнику ФИО3 возвращены денежные средства в размере 3000 руб.
дата исполнительное производство от дата №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
дата окончено исполнительное производство от дата №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для вывода о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, а также о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам административного истца, возбуждение исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя МИФНС № по не является нарушением положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, налоговая инспекция, являвшаяся стороной по административному делу – МИФНС № по , не реорганизована и не упразднена.
Таким образом, в данном случае указанные в ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для процессуального правопреемства стороны взыскателя отсутствовали, перемены лиц в обязательстве не произошло, поскольку предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с ФИО3 денежных средств в доход местного бюджета, а ведение карточек расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика.
Более того, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов удержанием денежных средств в пользу УФК по (МИФНС № по ), а не в пользу МИФНС № по .
Вопреки доводам административного истца, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не возврате денежных средств на сумму 5 174,33 руб., не имеется, поскольку должником в добровольном порядке сумма задолженности была погашена частично, лишь в размере 2183 руб., в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 2174,33 руб. С учетом этого, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были правомерно распределены судебным приставом-исполнителем путем перечисления взыскателю остатка задолженности в размере 2174,33 руб. и возврата должнику в размере 3000 руб., что согласуется с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
То обстоятельство, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем дата, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения, не влечет удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.
В Определении от дата N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на законных основаниях, в настоящее время исполнительное производство окончено, удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства распределены взыскателю, произведен зачет однородных встречных требований, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения, не повлечет каких-либо правовых последствий для административного истца, которым в свою очередь не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов указанными оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления либо без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Требования административного истца об обязании административного ответчика возвратить взысканную сумму в размере 5 174,33 руб. являются способом восстановления нарушенного права, который в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 226 КАС РФ избирает суд в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть требования в указанной части не являются самостоятельными, а являются производными от основного требования и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требования о признании решения, действий бездействия незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по ФИО2, ОСП по Ленинскому и м ВГО УФССП России по , УФССП России по о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.
Судья Т.А.Михайлова