77RS0012-02-2024-009201-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6791/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64300,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что 23.12.2023 года в 16 часов 45 минут по адресу … ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ … г.р.н. …., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем INFINITI G25 г.р.н. ….под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2023 года, что подтверждается извещением о ДТП от 23.12.2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ … гос. номер …. была застрахована в ООО «СК» «Согласие», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем INFINITI G25 гос. номер …. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». На основании договора цессии по возмещению вреда на основании договора цессии № … от 24.12.2023 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Истец (цессионарий) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела истцу страховую выплату в размере 16900,00 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № …. от 30.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля INFINITI G25 г.р.н. … без учета износа составила 81200,00 руб. Так, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64300,00 руб. (81200,00 руб. – 16900,00 руб.)
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 23.12.2023 года в 16 часов 45 минут по адресу г. … ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ … г.р.н. …, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем INFINITI G25 г.р.н. …под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению о ДТП от 23.12.2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки INFINITI G25 г.р.н. …. была застрахована в САО«Ресо- Гарантия».
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки ГАЗ … г.р.н. …. была застрахована в ООО «СК» «Согласие».
24.12.2023 года заключен договор цессии № … между ФИО4 и ИП ФИО1, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО серии …. в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, происшедшим 24.12.2023 года по адресу ….
В адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено уведомление о заключении договора цессии по возмещению вреда.
На основании платежного поручения от 22.01.2024 №28355 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Цессионарию - ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 16900,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
ИП ФИО1 обратился в ООО «КОНСАЛТ» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «КОНСАЛТ» №1496/24 от 30.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля INFINITI G25 г.р.н. …. без учета износа составила 81200,00 руб.
Экспертное заключение, представленное ООО «КОНСАЛТ» №1496/24 от 30.01.2024 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы эксперта и выплату страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП А. ущерба в размере 64300,00 руб. (= 81200,00 руб. – 16900,00 руб.)
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена или занижена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 64300,00 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 15000,00 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором №1405/24 от 24.01.2024 года, актом об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы к договору от 2
4.01.2024 года, платежным поручением №447 от 20.02.2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН …) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., госпошлину в размере 2579,00 руб., а всего – 121879,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года
Судья: