Решение по делу № 2-2649/2023 от 28.03.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-2649/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002062-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истцов ИА, представителя ответчика ОА СЗ «АНК» - ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕС, АС, ВА в лице законного представителя ЕС, ИА в лице законного представителя ЕС, к АО СЗ «АНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЕС, АС, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ними и АО Специализированный застройщик «АНК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска № 141-4-188(3) от 04 апреля 2020 года.

В соответствии с предметом данного договора застройщик обязался построить и после ввода многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска передать участнику в эксплуатацию однокомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 43,9 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 599 800 рублей.

Срок передачи объекта согласно п. 4.1. договора не позднее IV квартала 2021 года, то есть 01 января 2022 года.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора квартира им была передана 10 марта 2022 года.

25 февраля 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 10 марта 2022 года в размере 157 311 рублей 26 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 259 рубля и отправку искового заявления в размере 259 рубля, расходы - в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов ИА поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «АНК» поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. При этом, просит учесть сложную ситуацию, сложившуюся на строительном рынке в 2020-2021 годах с введением ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией. Въезд китайских рабочих в регион стал невозможен, в связи с чем, застройщику в экстренном порядке пришлось искать рабочих, осуществляющих кладочные работы, в других регионах, организовывать и оплачивать их въезд в г. Благовещенск, нести расходы по проживанию, обучению, питанию иногородних рабочих и доставке их на строительные объекты. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке, застройщику с целью выполнения обязательств перед дольщиками в сжатые сроки пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом. Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. Считает, что суду следует принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие всех зависящих от ответчика мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года. Также просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до 30 июня 2023 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Истцы ЕС, АС, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ВА, ИА, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своего представителя. На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2020 года между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и ЕС, АС, ВА в лице законного представителя ЕС, ИА в лице законного представителя ЕС (участник) был заключен договор № 141-4-188 (3) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска.

В соответствии с условиями данного договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 43,9 кв.м, полезной площадью 40,5 кв.м, расположенную на 4 этаже, назначение – жилое помещение в комплектации, согласно п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1.).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора составляет 3 599 800 рублей.

Оплата цены договора участником произведена полностью, что стороной ответчика при возражении относительно заявленных требований не оспаривалось.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производиться не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее IV квартала 2021 года.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1. настоящего договора срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта, при этом застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (п. 4.4.).

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств, для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из условий п. 4.1. договора объект долевого строительства по договору от 04 апреля 2020 года должен был быть передан и принят истцами в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно акту приема-передачи квартиры АО Специализированный застройщик «АНК» передало участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 141 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** – 10 марта 2022 года, то есть с просрочкой установленного срока.

Вследствие чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцам квартиры, - в данном случае на 31 декабря 2021 года.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 17 декабря 2021 года ставка рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2021 года была установлена и составляла 8,5%.

Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 09 марта 2022 года должен составлять 138 712 рублей 93 копейки, согласно следующему расчету: 3 599 800 рублей (стоимость объекта) x 8,5% (ключевая ставка) x 1 / 300 x 2 x 68 (количество дней просрочки).

День передачи объекта долевого строительства по акту – 10 марта 2022 года включению в расчет неустойки не подлежит, поскольку в указанный день обязательства застройщиком было исполнено.

Расчет стороны истца суд признает неверным, поскольку неправильно определена процентная ставка для расчета неустойки.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях от вышеуказанной суммы, что составляет по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов - ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, и АС, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, поскольку квартира находится в их общей собственности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей каждому - ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, и АС, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года представителем истцов ИА в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (80 000 руб. + 6 000 руб. х 50%) = 43 000 рубля / 2 = 21 500 рублей в пользу каждого истца.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 34 000 рублей, что составляет 17 000 рублей в пользу каждого истца - ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, и АС, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В силу пункта 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. - с 25 марта 2022 года. Из пункта 1 этого же постановления следует, что оно устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Правоотношения, связанные с передачей объекта долевого строительства возникли между сторонами 10 марта 2022 года, когда был подписан акт приема-передачи, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, следовательно, его действие на них не распространяется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов, понесенные на оплату услуг представителя, составляют 15 000 рублей, оплаченных по договору об оказании представительских услуг от 22 февраля 2023 года, заключенному между ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, и АС, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА, (заказчик) и ИА (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию представительских услуг в соответствии с условиями настоящего договора, в свою очередь заказчик производит оплату предоставленных услуг. Объем работ исполнения установлен в п. 1.3. договора и включает в себя юридическую консультацию по договору № 141-4-188(3) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска от 04 апреля 2020 года, подготовку претензии и искового заявления к АО СЗ «АНК», представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт несения истцами указанных расходов подтверждается распиской от 22 февраля 2023 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), а также принцип разумности пределов возмещения, в отсутствие заявления стороны ответчика о завышенности расходов и доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными в соответствии с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей каждому.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 86 рублей 16 копеек за отправку искового заявления и 91 рубль 16 копеек за отправку досудебной претензии.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории споров, в связи с чем, понесенные истцами расходы в рамках урегулирования спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Почтовые расходы на отправку иска стороне ответчика, согласно представленным квитанциям АО «Почта России» от 01 марта 2023 года, подтверждены на сумму 86 рублей 16 копеек, вместо заявленных истцами 259 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 43 рубля 08 копеек (86,16 рублей : 2) каждому, поскольку являлись необходимыми для реализации истцами процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку они не доказаны в заявленном истцами размере.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности составили 1 900 рублей. Суд считает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку из представленной в материалы дела доверенности серии 28АА № 1403004 от 27.02.2023 года, выданной истцами своему представителю ИА, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию денежных средств с АО СЗ «АНК» по договору № 141-4-188 (3) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска от 04 апреля 2020 года, а также что, за совершение нотариальных действий уплачено 2 100 рублей. При этом судом применены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, решение принимается судом по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, в пользу каждого истца – ЕС, АС, расходы взыскиваются в сумме по 950 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 974 рубля 26 копеек, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции от 30.09.2022 года) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, требование о которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 141-4-188 (3) от 04 апреля 2020 года за период с 01.01.2022 года по 09.03.2022 года в размере 40 000 (сорок три тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, потовые расходы в сумме 43 (сорок три) рубля 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВА, ИА неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 141-4-188 (3) от 04 апреля 2020 года за период с 01.01.2022 года по 09.03.2022 года в размере 40 000 (сорок три тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, потовые расходы в сумме 43 (сорок три) рубля 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2023 года