РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 ноября 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6214/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Администрации Пушкинского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным решения администрации г.о. Пушкинский <адрес> от <дата> № Р№62100918 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что обратились к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома, в чем было отказано. Истцы полагают такое решение нарушающим права, поскольку оснований для отказа не имеется.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

Истцы являются сособственниками части жилого дома к.н. 50:13:0000000:80162, расположенного по адресу <адрес> л.д. 18;

Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги " Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в связи с последующим предоставлением им земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома, в собственность бесплатно л.д. 51. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что у истцов возникло право на предоставление им земельного участка в собственность на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

Решением администрации г.о. <адрес> от <дата> № Р№62100918 отказано в предоставлении государственной услуги " Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку у заявителя отсутствуют права на объект капитального строительства, расположенных на земельном участке ; информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается л.д. 43.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В части первого основания для отказа в предоставлении государственной услуги - у заявителя отсутствуют права на объект капитального строительства, расположенных на земельном участке, суд приходит к следующему.

В качестве разъяснения причины отказа ответчик указал, что на испрашиваемом земельном участке согласно Акту осмотра помимо части жилого дома расположены иные сооружения. Заявителями не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты капитального строительства, сообщение о принадлежности строений заявителями не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается стороной истца на земельном участке действительно расположены железный гараж, теплицы, хозяйственная постройка и будка, право собственности на которые не зарегистрированы, со слов истца не являются капитальным строением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Однако материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находятся иные объекты капитального строительства, кроме части жилого дома. В Акте осмотра от <дата> л.д.86 комитетом имущественных отношений администрации г.о.Пушкинский констатирован факт, что на земельном участке расположены помимо части жилого дома, железный гараж, теплицы, хозяйственная постройка и будка. При этом, доказательств, указывающих на признаки данных строений как капитальных, материалы дела не содержат. Сведений о том, что указанные объекты на земельном участке зарегистрированы в установленном порядке и принадлежат иным лицам материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные капитальные строения, принадлежащие иным лицам в материалы дела не представлено, данное основание для отказа в предоставлении государственной услуги не является правомерным.

В части второго основания для отказа в предоставлении государственной услуги - информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Истцами испрашивается земельный участок площадью 980 кв.м. л.д.70,71.

Причиной для отказа послужило отсутствие обоснования конфигурации и площади испрашиваемого земельного участка, предоставление указанного земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, не допускается. При отсутствии документов первичного землеотвода возможно образование земельного участка минимальной площадью в соответствии с правилами землепользования и застройки 400 кв.м.

Закрепление за собственником здания исключительного права на приобретение занятого этим объектом земельного участка направлено на реализацию установленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Как следует из пояснений представителя истцов земельный участок в испрашиваемых границах существует с 1993 года, то есть со времени, когда истцу ФИО1 было предоставлено жилое помещение.

Принимая во внимание, что такого основания для отказа как «информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП» положения статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как Административный регламент не содержат, и кроме того, учитывая что пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, который находится в его пользовании, суд приходит к выводу о незаконности данного основания для отказа в предоставлении государственной услуги. При этом доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Не является правомерным и отказ в предоставлении государственной услуги и по тому основанию, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

В качестве обоснований ответчиком указано, что право собственности на часть жилого дома возникла у заявителей в 2013 году.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с 1993 года являлся сособственником <адрес> л.д. 58,59,61. При этом согласно Регистрационному удостоверению указанная квартира представляла собой 0,22 долей в <адрес>;

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 87,4 кв.м. л.д. 62;

Истец ФИО2 приобрела в собственность ? долю в праве собственности на указанную часть жилого дома по договору дарения в 2019 году л.д. 68.

Таким образом, у ФИО1 право собственности на часть жилого дома возникло до дня введения в действие Земельного кодекса,в связи с чем, ФИО1 вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в его пользовании на основании абзаца 1 п.4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", у ФИО2 такое право возникает на основании абзаца 2 поименованного пункта, то есть сособственникам части жилого дома такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административных истцов.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истцов.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Администрации г.о. <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. <адрес> от <дата> № Р№62100918.

Обязать Администрацию г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 № Р№62100918.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья