Решение по делу № 2-305/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457 370 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рублей 70 копеек.

Дело № 2-305/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001656-35

Номер строки – 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Молодых Л.С., Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457 370 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 января 2013 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 457 370 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 70 копеек, указывая, что в соответствии с кредитным договором последнему был предоставлен кредит в сумме 559 400 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 26 сентября 2022 года задолженность по договору составляет 457 370 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, представив письменные возражения по существу спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО ППФ «Страхование жизни» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по существу спора, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в споре.

Из письменных материалов дела установлено, что 26 января 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили Договор <***>, согласно которому ответчику выдан кредит путем перечисления денежных средств в размере 559 400 рублей на счет заемщика, количество процентных периодов - 60.

Составной частью кредитного договора являются Общие условия договора.

Пунктом 1.2 Раздела I Общих условий договора предусмотрено, что по настоящему договору Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1 Раздела II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться графиком погашения по кредиту. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 1 Раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В силу п. 3 Раздела III Общих условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления (п. 4).

Свои обязательства по кредитному договору № <***> от 26 января 2013 года от 26 января 2013 года ООО «ХКФ Банк» исполнил надлежащим образом, на расчетный счет ответчика Банком были перечислены денежные средства по договору № <***> от 26 января 2013 года в размере 559 400 рублей.

Из обоснования искового заявления ООО «ХКФ Банк» следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так, согласно п.4 раздела III Условий договора Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности, свыше тридцати календарных дней.

Как указано истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.811 ГК РФ, 819 ГК РФ, а также Условиями договора, Банк 15.04.2015 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, установив срок для исполнения в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования, которое не исполнено стороной ответчика до настоящего времени.

Таким образом, факт выставления указанного требования изменил срок исполнения обязательства, моментом востребования - 15.05.2015 года.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает по внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом выставлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако, оснований для приостановления течения срока исковой давности как в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, не имеется, так как в договоре условия о досудебном урегулировании спора не приведено. В требовании Банка, направленной ответчику, содержалось лишь требование о погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО1 не направлялось, а требование о погашении задолженности по кредитному договору не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Как разъяснено в пункте 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Несмотря на обращение истца в суд за выдачей судебного приказа 17 января 2020 года, течение срока исковой давности не приотановлено, поскольку о нарушении своего права стороне истца стало известно 15.05.2018 года, следовательно, обращение истца за выдачей судебного приказа было произведено по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек на момент обращения за защитой нарушенного права, как к мировому судье, так и в Чемальский районный суд РА при обращении 18.10.2022 года.

Определением Чемальского районного суда РА при обращении истца по инициативе последнего судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 465 143,78 рубле, которые подлежат снятию с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26 января 2013 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 457 370 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 424 830,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 539, 34 рублей заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 70 копеек, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <адрес> и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 465 143,78 рубля, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2022 года, отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 23 марта 2023 года