УИД:77RS0009-02-2024-002066-16

Дело № 2 - 334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 января 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фора», ФИО2, ООО ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» в счет причиненного ущерба 120 740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 4 615 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2023 в 09 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марка автомобиля г.р.з.... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» автомобиля «...» г.р.з. ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 При оформлении ДТП ФИО2 были сообщены сведения о наличии у него полиса ОСАГО, однако страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила 120 740 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

29.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Фора», в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования: в настоящее время ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «Фора», ФИО2 и ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» в счет причиненного ущерба в размере 120 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 615 руб. 00 коп.

20.12.2024 истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО5 заявленные ФИО3 требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель ответчика ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что в момент ДТП автомобиль «...» находился во владении ООО «Фора» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Фора» ФИО6 указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которому автомобиль «...» был передан во владение на основании договора субаренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» и ФИО2,неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2023 в 09 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марка автомобиля г.р.з.... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» автомобиля «...» г.р.з. ... под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 09.11.2023 инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения РФ, был не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его и оно было отменено либо изменено, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлены ответчиками и доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС», которым 09.01.2023 на срок 1 год был заключен договор аренды транспортных средств №-ГБ0901-01 с ООО «Фора». По условиям данного договора автомобиль «...» был передан по акту приема-передачи от 09.01.2023 ООО «Фора».

Согласно пп.2.2.2, 2.3 договора аренды арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС; с письменного согласия арендодателя передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам.

Согласно п.4.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение исполнения договора аренды представлено платежное поручение №... от 30.11.2023 об оплате арендных платежей зп ноябрь 2023 года.

При указанных обстоятельствах основания сомневаться в реальности заключенного между ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» и ООО «Фора» договора аренды у суда отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль «...» находился во владении ООО «Фора».

По мнению ООО «Фора», ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2

Однако с мнением ООО «Фора» суд согласиться не может по следующим основаниям.

10.08.2023 между ООО «Фора» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ..., по условиям которого ООО «Фора» передало во владение и пользование ФИО2 автомобиль «...» г.р.з. ... на срок 14 суток, который может быть пролонгирован, а последний обязался вносить плату за пользование автомобилем ежедневно со дня, следующего за днем получения ТС, и до дня возврата ТС арендодателю включительно (пп.1.1, 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи.

Согласно п.5.1.2 договора арендатор вправе использовать ТС только на территории г.Москва и адрес, за исключением случаев получения письменного согласия арендодателя на перемещение ТС в другие регионы Российской Федерации.

Пункт 5.1.10 договора предусматривает, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии с п.8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

10.08.2023 между ООО «Фора» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В свою очередь применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов дела, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, усматривается, что одним из видов осуществляемой ООО «Фора» деятельности является деятельность легкового такси. При этом ответчиком ООО «Фора» не представлены доказательства исполнения ФИО2 обязанности по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая присвоенный автомобилю «...» регистрационный знак ТС..., выдаваемый автомобилям, осуществляющим деятельность легкового такси, наличие в договоре субаренды условия о запрете использования ФИО2 переданного ему автомобиля в коммерческих целях (п.5.1.7 договора), отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязанности по внесению ежедневных арендных платежей, суд приходит к выводу, что автомобиль «...» регистрационный знак ТС... фактически из владения ООО «Фора» не выбывал. И значит, на момент ДТП 08.11.2023 автомбиль «...» находился во владении ООО «Фора».

Следовательно, при указанных обстоятельствах, поскольку именно виновные действия ФИО2 привели к повреждению автомобиля марка автомобиля г.р.з...., то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з.... ФИО3 ущерб лицом является ООО «Фора». Основания для привлечения к ответственности ответчиков ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» и ФИО2 А.В. отсутствуют.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.... составила 120 740 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом документами.

В свою очередь ответчиком ООО «Фора» доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.... суду не представлено и в судебном заседании не добыто, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. Не представлены ООО «Фора» и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля г.р.з.....

С учетом изложенного с ООО «Фора» подлежат взысканию в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 120 740 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1, 2 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его нематериальных прав и причинения вследствие этого нравственных страданий, в то же время взыскание морального вреда при причинении имущественного ущерба законодательством в обязательном порядке не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Фора» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 615 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Фора» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, объем выполненной представителем работы (составление иска, представление интересов в суде), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение иска, несмотря на отсутствие у ответчика возражений, находит заявленную истцом сумму, равную 85 000 руб. 00 коп., завышенной, считает, что в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фора», ФИО2, ООО ООО «ГУДВЕЙ-БИЗНЕС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 120 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 3 615 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова