РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Мормуля А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито.ру» нашел объявление ответчика о покраске автомобилей. По телефону стороны договорились о заключении договора подряда на покраску автомобиля истца «Рено ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, обговорив стоимость работ в руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику свой автомобиль для проведения работ по его окраске, передав предоплату в руб., о чем ответчик написал истцу расписку. ДД.ММ.ГГГГ после проведения покрасочных работ истец получил свой автомобиль и передал ответчику руб. наличными без оформления какой-либо расписки о передаче-получении денежных средств. Спустя 14 дней истец обнаружил недостатки выполненных работ и предъявил ответчику претензию, вызвав его на проведение экспертизы. Экспертным заключением подтверждена некачественность выполненных работ, установлена стоимость по устранению недостатков в руб. При этом, истец испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере руб., материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта – руб., телеграфные и почтовые расходы – руб., расходы по оказанию юридической помощи– руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Мормуль А.Ю. в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы. Не отрицал, что ответчик производил покраску автомобиля истца, не оспаривает заключение эксперта об обнаружении недостатков в работах, а также стоимость восстановительных работ. Пояснил, что передача денежных средств свыше руб. истцом не доказана. Полагает, что поскольку в стоимость восстановительных работ входит как снятие старого лакокрасочного покрытия так и новая окраска, взыскание денежных средств в размере руб. будет являться незаконным обогащением. Также считает, что оплата услуг представителя завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Итец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и подтверждено распиской, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 в ремонт автомобиль «Рено », VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив предоплату в размере руб.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в семидневный срок со дня получения претензии возвратить истцу денежные средства в размере руб., выплаченные за работу по покраске и кузовному ремонту, возместить расходы на проведение экспертизы, убытки по исправлению недостатков – руб., расходы на юридические услуги – руб., почтовые расходы – руб.

Ответчик ФИО3 оставил данную претензию без ответа.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму, которой уведомил ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля с целью установления дефектов окраски и экспертизы, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного ООО «Эсперт-Консалт», следует, что в результате осмотра автомобиля «Рено », VIN № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в лакокрасочном покрытии, а также определена стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере руб. Из калькуляции стоимости восстановительных работ усматривается, что учтены работы по снятию лакокрасочного покрытия и его последующая окраска.

Суд принимает указанный Акт в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен специалистом в проведении технической экспертизы, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, данное исследование исполнено полно, обоснованно с учетом цен, сложившихся на аналогичные автомобили в Тульской области на момент наступления события.

Данное экспертное исследование ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере руб.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежные средства в размере руб. за работы по покраске автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку при взыскании указанных денежных средств и стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта указанного автомобиля ведет к двойному взысканию материального ущерба, то есть повлечет необоснованное обогащение истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спор возник между двумя физическими лицами, ответчик по делу не является индивидуальным предпринимателем, не относится к организациям, предоставляющим услуги гражданам.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, что составляет 44,56% от суммы заявленных требований ( руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 1 п. 12, п. 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил ООО «КЮК» руб., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: вышеуказанным договором, актом № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается характер и стоимость юридических услуг: подготовка претензии – 30% об общей стоимости договора; подготовка искового заявления - 30% об общей стоимости договора; представительство в суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости) – 40% об общей стоимости договора.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец не имеет юридического образования, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг заслуживают внимания.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель в судебные заседания являлся из другого региона, с учетом 1-го судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, а также учитывая, что в нотариальной доверенности представителя имеется указание на представление интересов в суде по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств, применяя правило пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает, что расходы на услуги представителя надлежит определить с учетом требований разумности и справедливости в сумме руб., из которых:

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в 88400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 паспорт № в пользу истца ФИО2 ИНН № материальный ущерб в размере 88400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13368,00 руб., телеграфные и почтовые расходы – 363,01 руб., расходы по оказанию юридической помощи– 8912,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 846,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852,00 руб., всего 114741,65 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.

Председательствующий